诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2021）浙06民终595号

孙阿芬虽未在2015年6月23日合同中签字，但其就所涉案件一审诉讼活动已委托绍兴市越城区天平法律服务所代理，故该合同依法对其有效，本案争议焦点为绍兴市越城区天平法律服务所与吴先潮、孙阿芬之间约定的代理费数额和吴先潮、孙阿芬至今尚欠的代理费数额。 关于约定的代理费数额，绍兴市越城区天平法律服务所认为为案涉2份《委托代理合同》项下约定的代理费之和即26万元（16万元+10万元），吴先潮认为2015年6月23日《委托代理合同》签订后，双方于2015年12月18日第二次签订《委托代理合同》就中国工商银行越城支行金融借款合同纠纷案的代理费重新进行了约定，该案代理费总计为10万元。该院认为，首先，第一份《委托代理合同》明确合同自签订之日起至案件一审终结时终止（如判决、调解成立、驳回、撤诉、不包括执行），第二份《委托代理合同》就代理事项进行了明确，包括原一审上诉及执行程序中协商等事宜，上述“原一审上诉”中间并未以标点符号间隔，该“原一审上诉”应理解为就一审结果进行上诉，而非一审和上诉，故两份合同项下委托代理事项未有重合。其次，吴先潮认为第二份合同系对全部代理费重新进行了约定，但按常理当事人重新签订合

孙阿芬虽未在2015年6月23日合同中签字，但其就所涉案件一审诉讼活动已委托绍兴市越城区天平法律服务所代理，故该合同依法对其有效，本案争议焦点为绍兴市越城区天平法律服务所与吴先潮、孙阿芬之间约定的代理费数额和吴先潮、孙阿芬至今尚欠的代理费数额。 关于约定的代理费数额，绍兴市越城区天平法律服务所认为为案涉2份《委托代理合同》项下约定的代理费之和即26万元（16万元+10万元），吴先潮认为2015年6月23日《委托代理合同》签订后，双方于2015年12月18日第二次签订《委托代理合同》就中国工商银行越城支行金融借款合同纠纷案的代理费重新进行了约定，该案代理费总计为10万元。该院认为，首先，第一份《

浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙06民终595号 上诉人（原审被告）：吴先潮，男，1955年1月9日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：丁丁汀，浙江近远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：绍兴市越城区天平法律服务所。住所地绍兴市越城区塔山街道中兴中路天宇大厦B幢10楼102室，统一社会信用代码3333000096463827Y。 负责人：陆金祥，该所主任。……