劳动争议 （2016）粤01民终2969号

本案的争议焦点为双方是否存在劳动关系的问题。兴奕经营部虽上诉坚持认为与车海锋之间不存在劳动关系，但从兴奕经营部一审提交的证据来看，兴奕经营部陈述前后明显不一致，也没有直接证明车海锋不是兴奕经营部的员工，二审亦没有提交新的证据予以佐证自己的主张。相反，从陈某的证言、车辆违章查询记录以及游宝林的调查笔录来看，这些证据之间能够相互印证，证明内容比较真实可靠，符合日常工作常理，可以证明双方之间存在劳动关系，一审判决并无不当，本院予以支持。综上所述，经审查广州市白云区兴奕五金经营部的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广州市白云区兴奕五金经营部负担。本判决为终审判决。审　判　长　　叶嘉璘代理审判员　　王　珺代理审判员　　乔　营二〇一六年六月八日书　记　员　　黄　欢汤燕弟

本案的争议焦点为双方是否存在劳动关系的问题。兴奕经营部虽上诉坚持认为与车海锋之间不存在劳动关系，但从兴奕经营部一审提交的证据来看，兴奕经营部陈述前后明显不一致，也没有直接证明车海锋不是兴奕经营部的员工，二审亦没有提交新的证据予以佐证自己的主张。相反，从陈某的证言、车辆违章查询记录以及游宝林的调查笔录来看，这些证据之间能够相互印证，证明内容比较真实可靠，符合日常工作常理，可以证明双方之间存在劳动关系，一审判决并无不当，本院予以支持。综上所述，经审查广州市白云区兴奕五金经营部的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终2969号上诉人（原审原告）：广州市白云区兴奕五金经营部，地址：广东省广州市白云区。投资人：游宝林，经理。委托代理人：王汉彬，广东五羊律师事务所律师。委托代理人：龙智勇，广东五羊律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：车海锋，身份证住址广东省。委托代理人：马敬山，广东红棉律师事务所律师。上诉人广州市白云区兴奕五金经营部（以下简称“兴……