债权人撤销权纠纷 （2015）浙温商终字第3080号

上诉人徐松华主张自己没有实际承建涉案协议书载明的乐清市城东街道半沙村东城花苑工程，但其在2015年2月9日签订的债务转让协议书中明确认可自己与张玉贵继续承包上述工程，同时上诉人徐松华已经支付给被上诉人徐益郎的110万元款项也是由其经手从乐清市城东街道半沙村东城花苑工程的工程款中支付的，另外上诉人徐松华在（2015）温乐商初字第1870号案件的庭审笔录中和本案二审的陈述也都承认自己要帮助张玉贵把上述工程继续搞下去等，因此，本院认为上诉人徐松华的上述主张明显与事实不符。涉案甲方徐益郎、乙方徐崇文与丙方徐松华签订的协议书当事人意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的强制性效力性规定，同时徐松华也确实参与了乐清市城东街道半沙村东城花苑工程的后续承建事宜，上诉人徐松华以自己后来没有实际承建乐清市城东街道半沙村东城花苑工程为由主张自己签署上述协议书时存在重大误解以及上述协议书的内容显失公平并要求予以撤销的主张明显不能成立，原审法院没有予以支持正确。至于原审判决书第六页第八行将“原告徐松华”误写“被告徐崇文”仅属于笔误，并不属于程序违法。上诉人徐松华以此为由主张原审法院程序违法不能成立。综上，原审

上诉人徐松华主张自己没有实际承建涉案协议书载明的乐清市城东街道半沙村东城花苑工程，但其在2015年2月9日签订的债务转让协议书中明确认可自己与张玉贵继续承包上述工程，同时上诉人徐松华已经支付给被上诉人徐益郎的110万元款项也是由其经手从乐清市城东街道半沙村东城花苑工程的工程款中支付的，另外上诉人徐松华在（2015）温乐商初字第1870号案件的庭审笔录中和本案二审的陈述也都承认自己要帮助张玉贵把上述工程继续搞下去等，因此，本院认为上诉人徐松华的上述主张明显与事实不符。涉案甲方徐益郎、乙方徐崇文与丙方徐松华签订的协议书当事人意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的强制性效力性规定，同时徐松华也确

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第3080号上诉人（原审原告）：徐松华。被上诉人（原审被告）：徐益郎。委托代理人：谢立光，浙江天经律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐崇文。上诉人徐松华因与被上诉人徐益郎、徐崇文撤销权纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2015）温乐商初字第2750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月14日受理后，依法组成由审判员王……