机动车交通事故责任纠纷 （2010）阜民一终字第0794号

根据“谁主张谁举证”原则，当事人对自己的主张有证据加以证明，魏启兰就本次事故的责任承担问题提供了交警部门《交通事故认定书》，但该证据载明交警部门经勘查、调查后认定该交通事故的成因无法查清。故魏启兰未完成举证责任，应承担举证不能的不利后果。同时，其所驾车辆装载货物严重超长，行为具有违法性，故应认定其对本次交通事故的发生存在过错，并负有责任。而阜阳公交公司提供的证人虽证明了潘峰系按章行驶，但因潘峰驾驶车辆通过十字路口观察不仔细，未能及时采取措施亦是造成事故发生的原因，亦应承担一定责任。原审判决对双方当事人提供的证据未予认证即作出阜阳公交公司承担主要责任的认定显然没有事实根据和法律依据，本院应予纠正。阜阳公交公司以原审认定事实错误，判决其公司驾驶员承担事故的主要责任无事实依据；魏启兰未能举证证明阜阳公交公司驾驶员负有事故责任应承担举证不能的法律后果的上诉理由成立，本院应予支持。鉴于双方当事人对事故的发生均存在过错，应当对魏启兰、谢金钟因伤造成的经济损失及阜阳公交公司因车辆损毁造成的经济损失承担相应民事赔偿责任，从公平的角度考量，以各承担50%责任份额为宜。综上，魏启兰、谢金钟因伤造成的经济损

根据“谁主张谁举证”原则，当事人对自己的主张有证据加以证明，魏启兰就本次事故的责任承担问题提供了交警部门《交通事故认定书》，但该证据载明交警部门经勘查、调查后认定该交通事故的成因无法查清。故魏启兰未完成举证责任，应承担举证不能的不利后果。同时，其所驾车辆装载货物严重超长，行为具有违法性，故应认定其对本次交通事故的发生存在过错，并负有责任。而阜阳公交公司提供的证人虽证明了潘峰系按章行驶，但因潘峰驾驶车辆通过十字路口观察不仔细，未能及时采取措施亦是造成事故发生的原因，亦应承担一定责任。原审判决对双方当事人提供的证据未予认证即作出阜阳公交公司承担主要责任的认定显然没有事实根据和法律依据，本院应予纠正

安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）阜民一终字第0794号上诉人（原审被告、反诉原告）：阜阳市公共交通总公司，住所地安徽省。法定代表人：李立盛，该公司总经理。委托代理人：夏雷，该公司法律顾问。委托代理人：任京辉，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告、反诉被告）：魏启兰，男。被上诉人（原审原告、反诉被告）：谢金钟，男。二被上诉人的共同委托代理人：徐振东，阜阳市颍州区三十里铺法律服务所……