劳动争议 （2013）深中法劳终字第1853号

双方之间劳动关系明确，双方的合法权益应当受到我国劳动法保护。本案主要争议焦点有五：一、吕燕的工资标准；二、吕燕的加班时间以及加班工资的计算基数；三、新大兴公司是否克扣吕燕2010年2月至2011年2月工资；、新大兴公司是否应支付吕燕解除劳动合同经济补偿金；五、新大兴公司是否拖欠吕燕2011年3月份工资；六、新大兴公司是否拖欠吕燕2009年、2010年、2011年未休年假工资。关于焦点问题一，首先，吕燕提供的收入证明与新大兴公司提供的2010年1月工资表能够互相印证，故本院采信吕燕主张，认定吕燕的月标准工资自2010年1月始为人民币7560元。其次，双方于庭审时均确认吕燕实行月薪制，每月全勤24天，新大兴提交了吕燕2009年3月至2011年3月考勤表亦载明吕燕基本每月满勤，故本院认定吕燕包月工资自2010年1月始为人民币7560元。关于焦点问题二，首先，如上所述，双方确认吕燕实行月薪制，新大兴公司主张吕燕加班工资应以基本工资为基数计算没有事实依据，本院不予采纳。其次，吕燕应对其2009年3月24日至2011年3月24日期间存在工作日加班的事实承担举证责任，吕燕主张公司实行纸卡考勤，但同时

双方之间劳动关系明确，双方的合法权益应当受到我国劳动法保护。本案主要争议焦点有五：一、吕燕的工资标准；二、吕燕的加班时间以及加班工资的计算基数；三、新大兴公司是否克扣吕燕2010年2月至2011年2月工资；、新大兴公司是否应支付吕燕解除劳动合同经济补偿金；五、新大兴公司是否拖欠吕燕2011年3月份工资；六、新大兴公司是否拖欠吕燕2009年、2010年、2011年未休年假工资。关于焦点问题一，首先，吕燕提供的收入证明与新大兴公司提供的2010年1月工资表能够互相印证，故本院采信吕燕主张，认定吕燕的月标准工资自2010年1月始为人民币7560元。其次，双方于庭审时均确认吕燕实行月薪制，每月全勤24

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法劳终字第1853号上诉人（原审原告）吕燕。委托代理人高某某。上诉人（原审被告）深圳市新大兴工贸发展有限公司（以下简称公司方），住所地深圳市××区××北路8××栋一楼，组织机构代码27948480-6。法定代表人秦敏志，总经理。委托代理人孙志强，广东品然律师事务所律师。上诉人吕燕与上诉人深圳市新大兴工贸发展有限公司（下简称新大兴公司）劳动争……