合同纠纷 （2021）津01民终558号

双方签订的《万科东第家园车位使用权买卖合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于涉案车位是否符合合同约定的问题。双方合同约定车位尺寸为长约5.5米、宽约2.5米，该尺寸标注为含线尺寸，经现场测量该车位含线尺寸为长5.65米，宽2.5米，符合双方合同约定，故对于原告要求信科公司交付符合合同约定尺寸的车位的诉讼请求，一审法院不予支持。虽然原告柴思佳提出该车位离墙距离不符合《车库建筑设计规范》的第4.1.1条、第4.1.5条，但该规范只有第3.1.7条和第4.2.8条为强制性条文，且双方合同也没有相关约定，故对于原告该项主张，一审法院不予支持。关于原告要求被告退还停车费并赔偿律师费问题。柴思佳并未提交相关证据，且信科公司并未违反双方约定，故原告的该项诉讼请求，无法律依据，一审法院不予支持。关于涉案车位是否能够实际使用的问题。柴思佳提出其汽车尺寸过大无法停放，致使其无法使用该车位，由于双方合同对于车辆情况及车型并未明确约定，且车位布局图也标注了该车位的具体位置，柴思佳在签订合同时应自行考虑是否能够使用该车位，现信科公司同意为柴思佳更换其他车位，但是柴思佳予

双方签订的《万科东第家园车位使用权买卖合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于涉案车位是否符合合同约定的问题。双方合同约定车位尺寸为长约5.5米、宽约2.5米，该尺寸标注为含线尺寸，经现场测量该车位含线尺寸为长5.65米，宽2.5米，符合双方合同约定，故对于原告要求信科公司交付符合合同约定尺寸的车位的诉讼请求，一审法院不予支持。虽然原告柴思佳提出该车位离墙距离不符合《车库建筑设计规范》的第4.1.1条、第4.1.5条，但该规范只有第3.1.7条和第4.2.8条为强制性条文，且双方合同也没有相关约定，故对于原告该项主张，一审法院不予支持。关于原告要求被告退

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终558号上诉人（一审原告）：柴思佳，男，1981年11月20日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：柴燕平（柴思佳之父），住天津市河北区。委托诉讼代理人：杨津英，天津唯岩律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：天津信科置业有限公司，住所地天津市西青区李七庄街卫津南路西侧东第商业中心1-301。法定代表人：马超，总经理。委托诉讼代理人……