建筑设备租赁合同纠纷 （2014）乌中民二终字第199号

1、蒋冬平与恒达公司签订的《建筑设备材料租赁合同》，虽然恒达公司在合同落款处作为担保人加盖了公司印章（在合同的承租方处无任何签名或盖章），但根据蒋冬平提供的《以资抵债协议书》及收据等证据看，该合同实际履行承租人义务的应为恒达公司。2、蒋冬平主张的租赁费及丢失的租赁物均是以张遂友签名的租、退单及结算单为据，但由于恒达公司提供的租赁合同上委托提货人为空白，蒋冬平提供的租赁合同上提货人处填写的是张遂友，蒋冬平又无证据证明张遂友系恒达公司的人员，因此，蒋冬平以张遂友签名的退货单、结算单为据不能证明恒达公司及余光荣租赁的事实和欠款事实。3、蒋冬平持有的以车抵款协议书及蒋冬平向恒达公司退还的车辆差价30000元的收据等证据，证明恒达公司与蒋冬平就租赁费、租赁物等内容已结算完毕。4、蒋冬平仅以租赁合同上有“余光荣”字样为由认为余光荣为租赁合同的承租人，证据不足，故对蒋冬平要求余光荣支付租赁费、归还租赁设备等请求，原审法院不予支持。综上，原审法院认为，蒋冬平主张恒达公司、余光荣尚欠其租赁费、运费、材料维修费、租赁物品，未提供充分证据，对其诉讼请求不予支持。原审法院据此判决：驳回蒋冬平的诉讼请求。宣判后

1、蒋冬平与恒达公司签订的《建筑设备材料租赁合同》，虽然恒达公司在合同落款处作为担保人加盖了公司印章（在合同的承租方处无任何签名或盖章），但根据蒋冬平提供的《以资抵债协议书》及收据等证据看，该合同实际履行承租人义务的应为恒达公司。2、蒋冬平主张的租赁费及丢失的租赁物均是以张遂友签名的租、退单及结算单为据，但由于恒达公司提供的租赁合同上委托提货人为空白，蒋冬平提供的租赁合同上提货人处填写的是张遂友，蒋冬平又无证据证明张遂友系恒达公司的人员，因此，蒋冬平以张遂友签名的退货单、结算单为据不能证明恒达公司及余光荣租赁的事实和欠款事实。3、蒋冬平持有的以车抵款协议书及蒋冬平向恒达公司退还的车辆差价300

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）乌中民二终字第199号上诉人（原审原告）：蒋冬平。委托代理人：海瑞，新疆井然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新疆恒达建设工程有限责任公司。法定代表人：崔忠磊，该公司董事长。委托代理人：陈文博，新疆资本律师事务所律师。委托代理人：郑园，新疆资本律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：余光荣。委托代理人：郑永乐，乌鲁木齐市天山……