商品房销售合同纠纷 （2019）湘11民终4261号

原被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反有关禁止性法律规定，为有效合同。双方依约定的权利义务履行，而在此纠纷争议的焦点是被告是否已达到了交付条件，被告在庭审中提供了竣工验收证明文件、房屋测绘报告并刊登了交房公告，被告的交房已符合规定的交房条件，故原告的诉请理由无事实依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告卿俊翔的诉讼请求。本案受理费1853元，减半收取926.5元,由原告卿俊翔负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。二审期间，本院在一审查明事实的基础上，查明以下事实：1、被上诉人开发建设的“云恒至尊”小区2栋在2016年10月12日主体工程经五方验收合格，2017年8月3日取得了房屋测绘报告，240户业主中大部分的业主已经收房入住，但未取得建设工程竣工验收备案证明文件；2、双方签订的《商品房买卖合同》附件十一补充条款第五条第1条第（1）项约定，房屋交付的前提是买受人（上诉人）付清本合同约定的全部房款及其他款项。第五条第2条约定，买受人需在出卖人（被上诉人）通知的交房日期之日前缴纳房屋专项

原被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反有关禁止性法律规定，为有效合同。双方依约定的权利义务履行，而在此纠纷争议的焦点是被告是否已达到了交付条件，被告在庭审中提供了竣工验收证明文件、房屋测绘报告并刊登了交房公告，被告的交房已符合规定的交房条件，故原告的诉请理由无事实依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告卿俊翔的诉讼请求。本案受理费1853元，减半收取926.5元,由原告卿俊翔负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。二审期间，本院在一审查明事实的基础上，查明以下事实：1、被上诉人开发建设的“云恒

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终4261号上诉人（原审原告）：卿俊翔，男，1993年12月11日出生，汉族，住永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：卿洪禹（卿俊翔之父亲），男，1963年11月29日出生，汉族，住永州市冷水滩区，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：永州云恒置业发展有限公司，住所地永州市冷水滩区。法定代表人：杨光勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：王志坚……