保证合同纠纷 （2015）浙台商终字第196号

原告主张其向二被告要求承担担保责任，但并没有提供充分的证据予以证明的认定与事实不符。上诉人系浙江鼎隆担保有限公司员工，被上诉人曾有其他借款由该公司担保。在二主债务人负债外出后，被上诉人袁仁华因其他借款担保等事项，曾数次到浙江鼎隆担保公司与上诉人接触，上诉人要求袁仁华早一点考虑这件事如何解决，这些事实足能证明上诉人要求被上诉人承担保证责任。综上，原审判决认定事实错误，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人诺德龙公司、袁仁华共同答辩称：上诉人认为口头约定利息1.5%是没有证据的，按照法律规定视为没有利息。上诉人借给黄剑峰200万元，已全部予以归还，一审法院向银行调取的19份凭证表明归还196.42万元，现金归还3.58万元。上诉人承认100万元是归还本案借款外，其余85.32万元是归还另外的款项，但其在一审中说有另外的借条但至今未提供。上诉人在一审第一次庭审中明确回答借款期限是两个月，被上诉人提出两个月已经过了保证期限，第二次庭审中上诉人改口了，被上诉人认为一审认定当时约定借款期限两个月是正确的，一审认定2013年4月2日归还100万元后对还款时间进行了重新约定，但两

原告主张其向二被告要求承担担保责任，但并没有提供充分的证据予以证明的认定与事实不符。上诉人系浙江鼎隆担保有限公司员工，被上诉人曾有其他借款由该公司担保。在二主债务人负债外出后，被上诉人袁仁华因其他借款担保等事项，曾数次到浙江鼎隆担保公司与上诉人接触，上诉人要求袁仁华早一点考虑这件事如何解决，这些事实足能证明上诉人要求被上诉人承担保证责任。综上，原审判决认定事实错误，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人诺德龙公司、袁仁华共同答辩称：上诉人认为口头约定利息1.5%是没有证据的，按照法律规定视为没有利息。上诉人借给黄剑峰200万元，已全部予以归还，一审法院向银行调取的19份凭

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第196号上诉人（原审原告）：黄锡树。委托代理人：黄友生。被上诉人（原审被告）：浙江诺德龙机电有限公司。住所地：玉环县楚门镇中山村。法定代表人：袁仁华，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：袁仁华。上列二被上诉人的共同委托代理人：黄克旺，浙江榴岛律师事务所律师。上诉人黄锡树为与被上诉浙江诺德龙机电有限公司（以下简称诺德龙公司）、袁仁华保……