合同纠纷 （2015）浙甬商终字第666号

徐臻在签署《和解协议书》时应详细阅读条款内容，协议书仅一页纸，其上条款均予以编号，即使签字时赔偿金额条款有折叠，亦容易被发现，徐臻作为具有完全民事行为能力的人，在签署与自己密切相关的文件时，应对自己签字的行为及后果有充分的认识，其既已签字，即表示同意该协议书上的条款，故该院对其上述主张不予采信。徐臻主张其父亲徐学俭受徐学礼欺诈、威胁，故同意赔偿150000元，但从其提供的现有证据看，对上述情况无法予以确认。徐臻的证人即其父徐学俭陈述，徐学礼对其进行欺诈，以使徐臻坐牢为由进行威胁，致使其同意支付徐学礼赔偿款150000元，并使其联合徐学礼骗取不知情的徐臻在《和解协议书》中签字，原审法院认为，徐学俭系案件的直接利害关系人，其陈述无法作为案件认定事实的主要依据；徐臻提供的其父徐学俭与徐学礼代理人傅服的谈话录音，主要是傅服在向徐学俭解释协议签订前的相关情况，并不能证明徐学礼向徐臻之父或徐臻本人隐瞒或夸大徐学礼伤情及纠纷案件处理情况的事实。徐臻主张涉案赔偿款150000元远超过徐学礼实际损失，协议显失公平。原审法院认为，从证据来看，不排除徐学礼在协商过程中索要赔偿款过高的可能，但从徐学礼的受伤程

徐臻在签署《和解协议书》时应详细阅读条款内容，协议书仅一页纸，其上条款均予以编号，即使签字时赔偿金额条款有折叠，亦容易被发现，徐臻作为具有完全民事行为能力的人，在签署与自己密切相关的文件时，应对自己签字的行为及后果有充分的认识，其既已签字，即表示同意该协议书上的条款，故该院对其上述主张不予采信。徐臻主张其父亲徐学俭受徐学礼欺诈、威胁，故同意赔偿150000元，但从其提供的现有证据看，对上述情况无法予以确认。徐臻的证人即其父徐学俭陈述，徐学礼对其进行欺诈，以使徐臻坐牢为由进行威胁，致使其同意支付徐学礼赔偿款150000元，并使其联合徐学礼骗取不知情的徐臻在《和解协议书》中签字，原审法院认为，徐学

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第666号上诉人（原审原告）：徐臻，无固定职业。委托代理人：吴筠。被上诉人（原审被告）：徐学礼，无固定职业。委托代理人：傅服。上诉人徐臻为与被上诉人徐学礼合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2015）甬东商初字第527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审……