房屋租赁合同纠纷 （2011）深中法民五终字第1680号

深圳xxx物业发展有限公司（出租方）与xxx（深圳）商贸发展有限公司（承租方）签订《房地产租赁合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。本案的争议焦点主要有：一是xxx公司是否具有合同的解除权？二是涉案《房地产租赁合同》是否已经解除，解除的时间？三是xxx公司是否应支付上诉人2010年10月至2010年2月的租金损失？关于焦点一，原审法院认为，法律与行政法规并未禁止所有权人将已经抵押的房屋进行出租，法律与行政法规亦未绝对禁止所有权人将已经被司法机关查封的房屋进行出租。被司法机关查封的房屋能否出租，既取决于被查封的房屋是否被司法机关强制控制，又取决于据以查封房屋的司法文书是否明文禁止所有权人出租房屋。只要被查封的房屋未被司法机关强制控制且司法文书未明文禁止房屋所有权人出租房屋，则在房屋被查封期间，房屋所有权人对房屋仍能行使占有、使用、收益的权能，所有权人受限制的仅仅是处分权能，也就是说，房屋所有权人仍然可以占有、使用房屋，可以获得房屋的收益（即将房屋出租收取租金），其仅仅只是不能对房屋出售、抵押等处分而已。本案中，xxx公司未举证证明据以查封涉案房

深圳xxx物业发展有限公司（出租方）与xxx（深圳）商贸发展有限公司（承租方）签订《房地产租赁合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。本案的争议焦点主要有：一是xxx公司是否具有合同的解除权？二是涉案《房地产租赁合同》是否已经解除，解除的时间？三是xxx公司是否应支付上诉人2010年10月至2010年2月的租金损失？关于焦点一，原审法院认为，法律与行政法规并未禁止所有权人将已经抵押的房屋进行出租，法律与行政法规亦未绝对禁止所有权人将已经被司法机关查封的房屋进行出租。被司法机关查封的房屋能否出租，既取决于被查封的房屋是否被司法机关强制控制，又取决于据以查

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）深中法民五终字第1680号上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳xxx物业发展有限公司。法定代表人：刘xx，董事长。上诉人（原审被告、反诉原告）：xxx（深圳）控股有限公司（原名xxx（深圳））商贸发展有限公司，于2010年10月8日经核准变更为现名）。法定代表人：彭xx，董事长。上诉人深圳xxx物业发展有限公司（以下简称xxx公司）与上诉人xxx……