买卖合同纠纷 （2016）浙04民辖终75号

本案系买卖合同纠纷，合同双方当事人未明确约定合同履行地或管辖法院。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案被上诉人系履行买卖合同主要义务及接收货币一方，应确定其住所地浙江省海宁市为合同履行地。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。浙江省海宁市人民法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　徐　　　连　　　忠审判员　赵士明审判员金傅祥二〇一六年二月二十九日书记员　谢　　　金　　　侃 来自：www.

本案系买卖合同纠纷，合同双方当事人未明确约定合同履行地或管辖法院。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案被上诉人系履行买卖合同主要义务及接收货币一方，应确定其住所地浙江省海宁市为合同履行地。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。浙江省海宁市人民法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。上诉人

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙04民辖终75号上诉人（原审被告）：吴宝良。被上诉人（原审原告）：戴明峰。上诉人吴宝良因与被上诉人戴明峰买卖合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2016）浙0481民初139号民事裁定，于2016年2月13日向本院提出上诉。上诉称：本案为买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院……