合同纠纷 （2021）豫09民辖终28号

的种类物“货币”。2、原审裁定不应泛泛地将诉讼请求中的支付货币等同于“争议标的为给付货币的”。“给付货币”的义务是指实体内容的合同义务，而非诉讼请求中简单的给付金钱请求。当事人在合同履行中要求对方支付金钱，包括根据合同义务支付价款，也包括用金钱形式履行合同义务。不能以给付金钱的责任承担形式确定合同履行地，应当根据当事人起诉时的请求，结合合同对应履行义务的内容确定合同履行地。因此，案涉《协议》并没有约定双方有给付货币的义务。3、应当体系性地理解“争议标的为给付货币的”。适用“争议标的为给付货币的”是案件基础法律关系即为给付货币的情形，典型的是民间借贷纠纷。案涉《协议》并不属于土地转让合同，也不属于其他有名合同，应当定义为其他合同，原审案由也应当改为其他合同纠纷，基础法律关系是其他合同法律关系，因此，应当适用“其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”规定的情形。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送至大连市普兰店区人民法院审理。本院经审査认为，本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的

的种类物“货币”。2、原审裁定不应泛泛地将诉讼请求中的支付货币等同于“争议标的为给付货币的”。“给付货币”的义务是指实体内容的合同义务，而非诉讼请求中简单的给付金钱请求。当事人在合同履行中要求对方支付金钱，包括根据合同义务支付价款，也包括用金钱形式履行合同义务。不能以给付金钱的责任承担形式确定合同履行地，应当根据当事人起诉时的请求，结合合同对应履行义务的内容确定合同履行地。因此，案涉《协议》并没有约定双方有给付货币的义务。3、应当体系性地理解“争议标的为给付货币的”。适用“争议标的为给付货币的”是案件基础法律关系即为给付货币的情形，典型的是民间借贷纠纷。案涉《协议》并不属于土地转让合同，也不属

河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫09民辖终28号上诉人（原审被告）：朱成权，男，1966年5月24日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。被上诉人（原审原告）：张常明，男，1962年3月28日出生，汉族，住河南省濮阳市台前县。被上诉人（原审原告）：王合立，男，1981年6月28日出生，汉族，住河南省濮阳市台前县。上诉人朱成权因与被上诉人张常明、王合立合同纠纷一案，不服河南省台……