借款合同纠纷 （2017）晋01民初295号

双方签订的《借款合同》、《担保协议》、《担保书》及《债权债务变更确认书》均是双方当事人真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，属有效协议，双方均应严格履行。吴建功没有按时偿还借款本息，构成违约并应承担相应的违约责任。关于借款金额和利息的确定，被告吴建功认为欠原告的借款本金应当是4310万元，不是5620万元。但根据双方签订的《担保协议》，双方认可将数笔已经发生的借款本金及到期应付的利息累计计算后形成了欠款5770万元，该数额的形成有前期的借款协议等证据证明，具备事实依据且符合法律规定。其中1120万元系债权转让而来，而该债权转让也符合法律规定的条件，被告方的抗辩理由无法律依据，本院不予支持。关于被告方提出借款本金中有40万元利息不应计入本金的问题，本案借款发生前被告吴建功借到郝三三460万元的现金，到期后欠40万元利息未还，双方协商将该笔应付利息计入下期即本案本金，并非是在出借500万元的同时，先期扣除40万元。故被告方的抗辩理由不成立。扣除原告起诉前被告已经支付的150万元本金，还欠本金5620万元未还。关于利息的确定，双方之间的借款分别为3000万元、1120万元、1500万

双方签订的《借款合同》、《担保协议》、《担保书》及《债权债务变更确认书》均是双方当事人真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，属有效协议，双方均应严格履行。吴建功没有按时偿还借款本息，构成违约并应承担相应的违约责任。关于借款金额和利息的确定，被告吴建功认为欠原告的借款本金应当是4310万元，不是5620万元。但根据双方签订的《担保协议》，双方认可将数笔已经发生的借款本金及到期应付的利息累计计算后形成了欠款5770万元，该数额的形成有前期的借款协议等证据证明，具备事实依据且符合法律规定。其中1120万元系债权转让而来，而该债权转让也符合法律规定的条件，被告方的抗辩理由无法律依据，本院不予支

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民初295号原告：郝三三，男，1972年5月8日出生，汉族，山西盛联置业投资有限公司总经理，现住山西省太原市。委托代理人：王恩惠，北京德恒（太原）律师事务所律师。原告：王美芳，女，1974年8月29日出生，汉族，山西富垦土石方工程有限公司财务经理，住址同上。委托代理人：王恩惠，北京德恒（太原）律师事务所律师。被告：吴建功，男，汉族，196……