劳务合同纠纷 （2017）川01民终5446号

结合查明的事实及双方的诉辩主张，对双方的争议焦点及李钟镐的诉讼主张评判如下：关于虹视公司、李钟镐双方是否存在劳动关系的问题。一审法院认为，李钟镐无《外国专家证》、《外国人就业证》等外国人就业证件，故虹视公司、李钟镐不具有建立劳动关系的法定要件，即双方并非劳动关系，而系雇佣关系。依据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》第三部分第五条之规定：当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。故一审案件案由应为劳务合同纠纷，应适用二年的诉讼时效，而非一年的仲裁时效，故本案中李钟镐的起诉并未超过诉讼时效。关于诉涉几份重要文件的效力认定问题。本案中虹视公司、李钟镐双方的诉讼争议主要围绕虹视公司所做出的几份与韩籍员工薪酬待遇调整有关的文件而产生，故一审法院在对李钟镐的诉讼主张进行评判之前，须对双方产生争议的几份与韩籍员工薪酬待遇调整有关的文件按形成时间为脉络进行如下评析认定：一、《关于韩籍员工签约的交流事项》(2011年9月13日)，该文件系由韩籍员工“柳济宣”与虹视公司签署。虹视公司、李钟镐双方对该份文件均

结合查明的事实及双方的诉辩主张，对双方的争议焦点及李钟镐的诉讼主张评判如下：关于虹视公司、李钟镐双方是否存在劳动关系的问题。一审法院认为，李钟镐无《外国专家证》、《外国人就业证》等外国人就业证件，故虹视公司、李钟镐不具有建立劳动关系的法定要件，即双方并非劳动关系，而系雇佣关系。依据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》第三部分第五条之规定：当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。故一审案件案由应为劳务合同纠纷，应适用二年的诉讼时效，而非一年的仲裁时效，故本案中李钟镐的起诉并未超过诉讼时效。关于诉涉

中华人民共和国四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终5446号上诉人（原审被告）：四川虹视显示技术有限公司，住所地：四川省成都高新区科新西街168号。法定代表人：巫英坚。委托诉讼代理人：邓文博，泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：卿勇，男，该公司员工。被诉人（原审原告）：李钟镐，男，1967年7月26日出生，韩国籍，住所地：韩国。委托诉讼代理人：田晓光，中豪律师集团（四……