劳动争议 （2013）合民一终字第02455号

邓启超于2012年2月1日离职，其要求荣事达公司支付2012年2月份工资没有法律依据，一审法院判决支付2012年2月份工资不当，二审予以纠正。荣事达公司未提供证据证实其已支付邓启超年休假工资，故邓启超上诉要求荣事达公司支付其年休假工资2758元（4000元／月÷21.75天×5天×3倍）有事实和法律依据，本院予以支持。原判其他内容经审查并无不当，本院依法予以维持。综上，一审法院认定事实基本清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持长丰县人民法院（2012）长民一初字第01685号民事判决主文第一、三、四项；二、撤销长丰县人民法院（2012）长民一初字第01685号民事判决主文第二项：三、合肥荣事达车业有限公司于本判决生效之日起十日内支付邓启超工资4000元、年休假工资2758元、经济补偿金8000元，合计14758元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由合肥

邓启超于2012年2月1日离职，其要求荣事达公司支付2012年2月份工资没有法律依据，一审法院判决支付2012年2月份工资不当，二审予以纠正。荣事达公司未提供证据证实其已支付邓启超年休假工资，故邓启超上诉要求荣事达公司支付其年休假工资2758元（4000元／月÷21.75天×5天×3倍）有事实和法律依据，本院予以支持。原判其他内容经审查并无不当，本院依法予以维持。综上，一审法院认定事实基本清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持长丰县人民法院（2012）长民一初字第01685号民事

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）合民一终字第02455号上诉人（原审原告）：邓启超，男，1985年6月23日生，汉族。委托代理人：孙振宇，安徽中天恒律师事务所律师。委托代理人：王东，安徽中天恒律师事务所律师。上诉人（原审被告）：合肥荣事达车业有限公司。法定代表人：成文彬，该公司董事长。委托代理人：万鸿飞，安徽美林律师事务所律师。上列上诉人因劳动争议纠纷一案，不服长丰县人民法院……