商品房预约合同纠纷 （2021）津01民终1347号

周莎茜与合生公司签订的《意向认购协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。本案的争议焦点为：周莎茜向合生公司支付的20,000元款项是否为定金,是否应返还。对此，一审法院评判如下：首先，关于周莎茜于2019年7月25日支付的10,000元。双方对于该款是以诚意金的形式交纳的，并无异议，但合生公司称该款在周莎茜于2019年7月31日交付10,000元后已转为定金。对此一审法院认为，根据《意向认购协议》备注第4条约定，诚意金只有在周莎茜签署正式《认购书》后才转为所认购房屋的定金，但周莎茜最终未签订《认购书》，故该款并未转为定金，仍为诚意金。因周莎茜未能成功认购指定房屋，根据《意向认购协议》备注第5条约定，合生公司应将该款返还周莎茜。其次，关于周莎茜于2019年7月31日支付的10,000元。虽然合生公司向周莎茜出具的发票备注处写明为定金，但该发票系合生公司单方出具，不能仅依据该发票来认定该款的性质为定金。合生公司还应提供周莎茜在交纳该款时认可该款为定金的证据，现合生公司未能提供相应证据，其应承担举证不能的法律后果，并且开发商收取购房者定金的目的一

周莎茜与合生公司签订的《意向认购协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。本案的争议焦点为：周莎茜向合生公司支付的20,000元款项是否为定金,是否应返还。对此，一审法院评判如下：首先，关于周莎茜于2019年7月25日支付的10,000元。双方对于该款是以诚意金的形式交纳的，并无异议，但合生公司称该款在周莎茜于2019年7月31日交付10,000元后已转为定金。对此一审法院认为，根据《意向认购协议》备注第4条约定，诚意金只有在周莎茜签署正式《认购书》后才转为所认购房屋的定金，但周莎茜最终未签订《认购书》，故该款并未转为定金，仍为诚意金。因周莎茜未能成

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1347号上诉人（一审被告）：天津合生珠江房地产开发有限公司，住所地天津市宝坻区京津新城珠江南路**。法定代表人：刘发，经理。委托诉讼代理人：白筱靖，女，该公司员工。被上诉人（一审原告）：周莎茜，女，1985年1月25日出生，苗族，住北京市丰台区。上诉人天津合生珠江房地产开发有限公司（以下简称合生公司）因与被上诉人周莎茜商品房预约合同纠……