服务合同纠纷 （2016）京03民终5213号

吕×与公联安达公司未签订书面的《小区机动车停放管理协议》，但双方存在事实上的停车服务合同关系，该合同是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。双方应当严格按照约定履行各自义务。吕×所在集体经济组织所有的集体土地经过拆迁后其性质已经变为国有土地，吕×不应以该土地为全体村民所有的宅基地为由拒绝交纳停车费。公联安达公司接受吕×所在小区物业公司委托进行停车管理并收取费用，其收费标准未超过政府指导价格。吕×主张公联安达公司违法收费，法院不予采信。因此，吕×要求确认《小区机动车停放管理协议》无效，并四倍返还停车费9680元的诉讼请求，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，原审法院于2016年1月，判决如下：驳回吕×的诉讼请求。原审法院判决后，吕×不服，持原审诉讼主张上诉至本院，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。公联安达公司同意原判。本院经审理查明的事实与原审法院无异，本院在此予以确认。上述事实，有收据、停车证、《停车场委托经营管理合同》等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：根据已查明的事实，吕×现居住的回迁房位于北京市朝阳区小红门乡鸿

吕×与公联安达公司未签订书面的《小区机动车停放管理协议》，但双方存在事实上的停车服务合同关系，该合同是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。双方应当严格按照约定履行各自义务。吕×所在集体经济组织所有的集体土地经过拆迁后其性质已经变为国有土地，吕×不应以该土地为全体村民所有的宅基地为由拒绝交纳停车费。公联安达公司接受吕×所在小区物业公司委托进行停车管理并收取费用，其收费标准未超过政府指导价格。吕×主张公联安达公司违法收费，法院不予采信。因此，吕×要求确认《小区机动车停放管理协议》无效，并四倍返还停车费9680元的诉讼请求，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终5213号上诉人（原审原告）吕×，男，1950年3月28日出生。被上诉人（原审被告）北京公联安达停车管理有限公司，住所地北京市朝阳区工体北路甲一号。法定代表人徐建国，经理。委托代理人李秀菊，女，1981年5月14日出生。上诉人吕×因与被上诉人北京公联安达停车管理有限公司（以下简称公联安达公司）服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（……