建设工程施工合同纠纷 （2016）苏03民终6044号

一、关于原告中达公司要求解除2013年3月16日其与被告林州建总徐州分公司签订的《汉中国际生活广场（外架）协议书》的问题。法院认为，《汉中国际生活广场（外架）协议书》首部甲方为林州建总徐州分公司，尾部甲方为费春强，原告中达公司签订的该协议书的相对方系被告费春强，而不是被告林州建总徐州分公司，且原告中达公司亦未提供证据证明被告费春强有权代表被告林州建总徐州分公司与原告中达公司签订协议书，亦未提供充分证据证明协议书的相对方系被告林州建总徐州分公司，因此，根据现有证据无法确认《汉中国际生活广场（外架）协议书》系原告中达公司与被告林州建总徐州分公司之间成立的合同，故原告中达公司的该主张事实依据不足，不予以支持。二、关于原告中达公司要求被告返还履约保证金、支付来徐费用等的问题。本案中，原告中达公司要求被告费春强返还履约保证金350000元、支付来徐费用25000元，法院认为，2013年11月27日，被告费春强向原告中达公司出具承诺书，承诺于2013年12月底前退还保证金350000元，按月息1.5%计息，来徐费用25000元。故被告费春强应按照承诺书向原告中达公司返还履约保证金350000元，并

一、关于原告中达公司要求解除2013年3月16日其与被告林州建总徐州分公司签订的《汉中国际生活广场（外架）协议书》的问题。法院认为，《汉中国际生活广场（外架）协议书》首部甲方为林州建总徐州分公司，尾部甲方为费春强，原告中达公司签订的该协议书的相对方系被告费春强，而不是被告林州建总徐州分公司，且原告中达公司亦未提供证据证明被告费春强有权代表被告林州建总徐州分公司与原告中达公司签订协议书，亦未提供充分证据证明协议书的相对方系被告林州建总徐州分公司，因此，根据现有证据无法确认《汉中国际生活广场（外架）协议书》系原告中达公司与被告林州建总徐州分公司之间成立的合同，故原告中达公司的该主张事实依据不足，不

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终6044号上诉人（原审被告）：林州建总建筑工程有限公司，住所地河南省林州市开元区太行路48号。法定代表人：李怀增，该公司总经理。委托诉讼代理人：李喜云，河南中亨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安庆中达架业有限公司，住所地安徽省安庆市迎江区盛唐山庄2幢03室。法定代表人：张明荣，该公司经理。委托诉讼代理人：张玉龙，江苏帝伊律师事务……