提供劳务者受害责任纠纷 （2021）苏08民终552号

本案的争议焦点为：1、张正才是否应对朱亮的损失承担赔偿责任；2、朱亮主张的各项损失是否合理。关于争议焦点一，涉案车辆虽登记在张木子名下，但朱亮从事的具体工作均由张正才安排，工资也由张正才发放，故一审法院认定朱亮是为张正才提供劳务。张正才关于其受张木子雇佣，是张木子的管理人员，车辆的所有收入均归张木子所有的辩解意见。张正才未提供涉案车辆的支出费用和收入情况的相关凭证以及与张木子之间进行结算的证据，不能证明涉案车辆经营的投资由张木子出资，以及收入归张木子所有；且根据张正才陈述，涉案车辆在2012年购买，张木子当时仅22岁，张正才也未提供证据证明涉案车辆由张木子出资购买。故一审法院对张正才的该辩解意见不予采纳。张木子虽认可涉案车辆实际由张正才管理，但一审庭审中提供的银行流水证据不足以证明上述事实，考虑到张正才与张木子的父女关系，张木子作出有利于张正才的陈述，在无充分证据证明的情况下，一审法院对张木子的该陈述不予采纳。张正才关于朱亮的损失应由高顺禄赔偿的主张，因本案系提供劳务者受害责任纠纷，如张正才认为本案损害由高顺禄造成，其可向高顺禄追偿。关于原审原被告承担责任的比例。朱亮在工作场所、在张正

本案的争议焦点为：1、张正才是否应对朱亮的损失承担赔偿责任；2、朱亮主张的各项损失是否合理。关于争议焦点一，涉案车辆虽登记在张木子名下，但朱亮从事的具体工作均由张正才安排，工资也由张正才发放，故一审法院认定朱亮是为张正才提供劳务。张正才关于其受张木子雇佣，是张木子的管理人员，车辆的所有收入均归张木子所有的辩解意见。张正才未提供涉案车辆的支出费用和收入情况的相关凭证以及与张木子之间进行结算的证据，不能证明涉案车辆经营的投资由张木子出资，以及收入归张木子所有；且根据张正才陈述，涉案车辆在2012年购买，张木子当时仅22岁，张正才也未提供证据证明涉案车辆由张木子出资购买。故一审法院对张正才的该辩解意

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏08民终552号上诉人（原审原告）：朱亮，男，1981年3月24日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：王闯，江苏腾泽律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张正才，男，1960年6月19日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。委托诉讼代理人：张媛，江苏兴宇律师事务所律师。原审被告：张木子，女，1990年8月6日出生，汉族，住淮安经济技术开发……