抵押合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第3895号

本案为曲浩诉请确认抵押合同无效、并请求注销抵押登记纠纷，注销抵押登记系确定抵押合同无效之后果，故本案争议之焦点即在于工行海淀西区支行与韦洪斌于2011年7月20日签订的《个人借款最高额抵押合同》是否应确认无效。根据已经查明之事实，涉案房屋抵押时应为曲浩与韦洪斌夫妻关系存续期间的共同财产，2011年7月20日《个人借款最高额抵押合同》上曲浩的签字并非曲浩本人书写。2011年9月7日曲浩与韦洪斌离婚，《离婚协议书》中约定涉案房屋归曲浩所有，涉案房产抵押的贷款未还清前，贷款还款由韦洪斌负责向银行缴纳。此后工行海淀西区支行已收到上述贷款的部分还款，其中部分还款系由曲浩账户汇入。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款规定：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。”结合本案，韦洪斌以夫妻共同财产设定抵押，并未经过曲浩的同意，本案抵押合同效力之认定，在于是否适用上述条文的但书条款。对此本院认为：第一，该但书条款关于提出异议的方式、向谁提出异议并未作出明确规定。本案中，曲

本案为曲浩诉请确认抵押合同无效、并请求注销抵押登记纠纷，注销抵押登记系确定抵押合同无效之后果，故本案争议之焦点即在于工行海淀西区支行与韦洪斌于2011年7月20日签订的《个人借款最高额抵押合同》是否应确认无效。根据已经查明之事实，涉案房屋抵押时应为曲浩与韦洪斌夫妻关系存续期间的共同财产，2011年7月20日《个人借款最高额抵押合同》上曲浩的签字并非曲浩本人书写。2011年9月7日曲浩与韦洪斌离婚，《离婚协议书》中约定涉案房屋归曲浩所有，涉案房产抵押的贷款未还清前，贷款还款由韦洪斌负责向银行缴纳。此后工行海淀西区支行已收到上述贷款的部分还款，其中部分还款系由曲浩账户汇入。《最高人民法院关于适用〈

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第3895号上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司北京海淀西区支行，住所地北京市海淀区北四环西路65号二层。负责人李景欣，行长。委托代理人沙洪州，男，1986年3月8日出生。委托代理人王倩，女，1979年7月8日出生。被上诉人（原审原告）曲浩，女，1976年1月7日出生。委托代理人申雪洁，北京市盈科律师事务所律师。原审被告韦洪……