劳动争议 （2019）苏05民终5688、5689号

恩斯克公司主张劳动关系始于2008年1月，与其在《关于与王传岭解除劳动合同的决定》中确认的时间不一致且未提供证据，一审法院认定双方劳动关系始于2006年10月。恩斯克公司通过民主程序制定并公示了《就业规则》，王传岭作为公司员工，有义务遵守《就业规则》中的规定。恩斯克公司在征询工会意见后作出解除劳动合同决定，程序合法。王传岭不认可其上班时间打瞌睡、睡觉。从事件时间、、地点以及视频资料显示的王传岭关闭办公室部分灯光王爱冬近50分钟的时间内将头伏在桌子上、王传岭在检查人员离开后将椅子上的坐垫、靠垫收起等一系列行为来看，王传岭所述其与王春和、王爱冬聊天的可能性极低。王传岭自述其大部分工作需要在办公室内完成，即其有合理理由出现在办公室内。如果王传岭仅仅是坐在办公室里与王春和交谈，检查人员应无理由认为王传岭在休息，王传岭也无需向恩斯克公司提交检讨书。根据日常生活经验法则判断，恩斯克公司提交的证据在证明力上明显占有优势，一审法院确认2018年6月27日王传岭存在上班时间内打瞌睡、睡觉的行为。用人单位通过严格、科学、规范、一致的管理，可以使用人单位在服务大局、维护稳定、全面抓好安全生产中，做到令行禁止

恩斯克公司主张劳动关系始于2008年1月，与其在《关于与王传岭解除劳动合同的决定》中确认的时间不一致且未提供证据，一审法院认定双方劳动关系始于2006年10月。恩斯克公司通过民主程序制定并公示了《就业规则》，王传岭作为公司员工，有义务遵守《就业规则》中的规定。恩斯克公司在征询工会意见后作出解除劳动合同决定，程序合法。王传岭不认可其上班时间打瞌睡、睡觉。从事件时间、、地点以及视频资料显示的王传岭关闭办公室部分灯光王爱冬近50分钟的时间内将头伏在桌子上、王传岭在检查人员离开后将椅子上的坐垫、靠垫收起等一系列行为来看，王传岭所述其与王春和、王爱冬聊天的可能性极低。王传岭自述其大部分工作需要在办公室内

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终5688、5689号上诉人（原审原告、原审被告）：王传岭，男，1983年10月23日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：吉建亮，上海创远律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原审原告）：张家港恩斯克精密机械有限公司，住所地江苏省张家港经济技术开发区振兴路**。法定代表人：織户宏昌，董事长。委托诉讼代理人：张勤聪，江苏国瑞律师……