合同纠纷 （2021）粤03民终8718号

本案二审的争议焦点为：概念公司是否应当承担返还履约保证金的义务。本案中，涉案《分支机构宽带转售协议》落款的甲方签章处除加盖有概念公司公章外，余仲衡亦在甲方处签字，即使概念公司主张余仲衡仅为推广其业务的中介人员，但余仲衡的上述代表签约行为，足以使合同相对方有理由相信余仲衡系概念公司的有权代理人。涉案协议约定的保证金支付方式为“必须在合同签订两天之内”，在概念公司未提交充分有效证据证明其已经明确向叶光圣、何韦灿告知指定的收款账户的情况下，叶光圣、何韦灿依约将保证金支付至其基于合理信赖而相信的有“甲方”代理权的余仲衡处，并未违反合同约定，且不具有可归责性。余仲衡收取上述保证金的行为即使未经概念公司授权也足以认定构成表见代理，其行为后果应当由概念公司承担。另，概念公司与余仲衡之间的内部关系不影响其对外承担合同义务，概念公司与余仲衡之间的权利义务关系，可另循其他法律途径解决。综上，一审判令概念公司承担返还履约保证金的义务，并无不当，本院予以维持。另，概念公司主张一审未追加余仲衡为本案当事人，程序违法，缺乏依据。综上，概念公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处

本案二审的争议焦点为：概念公司是否应当承担返还履约保证金的义务。本案中，涉案《分支机构宽带转售协议》落款的甲方签章处除加盖有概念公司公章外，余仲衡亦在甲方处签字，即使概念公司主张余仲衡仅为推广其业务的中介人员，但余仲衡的上述代表签约行为，足以使合同相对方有理由相信余仲衡系概念公司的有权代理人。涉案协议约定的保证金支付方式为“必须在合同签订两天之内”，在概念公司未提交充分有效证据证明其已经明确向叶光圣、何韦灿告知指定的收款账户的情况下，叶光圣、何韦灿依约将保证金支付至其基于合理信赖而相信的有“甲方”代理权的余仲衡处，并未违反合同约定，且不具有可归责性。余仲衡收取上述保证金的行为即使未经概念公司授

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终8718号上诉人（原审被告）：深圳市概念无限科技有限公司。法定代表人：余建军，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：叶光圣，男，汉族。被上诉人（原审原告）：何韦灿，男，汉族。上诉人深圳市概念无限科技有限公司（以下简称“概念公司”）因与被上诉人叶光圣、何韦灿合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2020）粤0309民初665号民……