合伙协议纠纷 （2015）宣中民一终字第00868号

本案的争议焦点为：1、原审法院依职权调取刘雪华在宣城皖南农村商业银行股份有限公司的账户明细，并未经庭审质证即根据该份证据认定刘雪华向李皖转账102万元一节事实，审判程序是否合法。2、李箕海向刘雪华给付款项的行为能否构成债的清偿，如不能构成债的清偿，李箕海应给付的款项数额为多少。关于争议焦点1。本院认为，一审诉讼中，随着诉讼进程的深入，原审法院认为李箕海与刘雪华有恶意串通损害崔峰合法权益的可能，为了案件的审理需要，法院依职权调取刘雪华在宣城皖南农村商业银行股份有限公司的账户明细，并无不当。但是，原审法院对所调取的刘雪华的账户明细，在未组织双方当事人质证的情况下，即作为认定案件事实的根据，违反了法律规定，故本院对原审法院所调取的刘雪华的账户明细，不予认定为本案有效证据。关于争议焦点2。本案中：1、《船舶所有权转让合同》系由崔峰与李箕海签订，即本案债务系合同之债，合同之债具有相对性，李箕海应向合同相对人崔峰给付款项，案外人刘雪华只有在经崔峰授权或指定的情况下才能代为收取款项；2、崔峰否认其曾授权刘雪华收取款项，李箕海于本案中亦未能提举崔峰指示其向刘雪华付款的相应证据；3、崔峰与刘雪华为夫妻，

本案的争议焦点为：1、原审法院依职权调取刘雪华在宣城皖南农村商业银行股份有限公司的账户明细，并未经庭审质证即根据该份证据认定刘雪华向李皖转账102万元一节事实，审判程序是否合法。2、李箕海向刘雪华给付款项的行为能否构成债的清偿，如不能构成债的清偿，李箕海应给付的款项数额为多少。关于争议焦点1。本院认为，一审诉讼中，随着诉讼进程的深入，原审法院认为李箕海与刘雪华有恶意串通损害崔峰合法权益的可能，为了案件的审理需要，法院依职权调取刘雪华在宣城皖南农村商业银行股份有限公司的账户明细，并无不当。但是，原审法院对所调取的刘雪华的账户明细，在未组织双方当事人质证的情况下，即作为认定案件事实的根据，违反了法

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宣中民一终字第00868号上诉人（原审被告）：李箕海，男，住安徽省宣城市。委托代理人：余光义，安徽敬亭山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔峰，男，住安徽省宣城市。委托代理人：崔宏贵，男，系崔峰父亲。委托代理人：唐平，宣州区朱桥法律服务所法律工作者。上诉人李箕海为与被上诉人崔峰合伙协议纠纷一案，不服宣城市宣州区人民法院（2015）宣民一初字……