与公司有关的纠纷 （2019）川01民终16341号

1.合同效力问题。案涉的《保证担保借款合同》两份、《协议书》、《协议》、《委托资产分户转让协议（债权）》是各方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，应当认定为有效，对各方产生约束力。 2.保证责任问题。第一份保证，1997年9月26日的《保证担保借款合同》对保证期间的约定为“自本合同生效之日起至本合同项下贷款本息全部还清为止”，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，该合同条款应当视为约定不明，保证期间应当依法认定为2002年9月26日至2004年9月25日。此项保证约定的保证方式为连带责任保证。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故白果岗公司已经于2004年9月26日免除了对此笔650万元贷款的保证责任。 第二份保证，1997年12月26日的《保证担保借款合同》对保证期间的约定为“自本合同生效之日起至本合同到期的次日起两年内（200

1.合同效力问题。案涉的《保证担保借款合同》两份、《协议书》、《协议》、《委托资产分户转让协议（债权）》是各方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，应当认定为有效，对各方产生约束力。 2.保证责任问题。第一份保证，1997年9月26日的《保证担保借款合同》对保证期间的约定为“自本合同生效之日起至本合同项下贷款本息全部还清为止”，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，该合同条款应当视为约定不明，保证期间应当依法认定为2002年9月26日至2004年

四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终16341号 上诉人（原审原告）：四川省都江堰经济能源发展（集团）有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市江帆大厦**。 法定代表人：袁静，董事长。 委托诉讼代理人：孟炳银，四川炳银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖宏程，四川蜀鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：都江堰市白果岗水力发电有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市蒲……