不当得利纠纷 （2019）川01民初4544号

本案系蓉垚公司认为德益公司未将代收股权转让款返还的行为构成不当得利而提起的诉讼，与（2017）川01民初3827号案件股权转让纠纷的诉讼标的不同，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款关于重复起诉构成要件的规定，不属于重复起诉。根据蓉垚公司诉称意见及德益公司的答辩意见，本案争议焦点是德益公司应否将收取黄德良的款项返还给蓉垚公司，该争议焦点的核心在于德益公司收取黄德良款项的具体原因和用途。对此本院评析如下： 首先，从《股权收购框架协议书》的签订情况看，德益公司并非合同签订主体，《股权收购框架协议书》中关于“全部股权转让价款蓉垚公司委托黄德良以转账支付至目标公司账户”的约定是蓉垚公司与黄德良之间的约定，不能据此认定蓉垚公司与德益公司之间存在委托收款的法律关系。从《股权收购框架协议书》约定内容看，黄德良向德益公司支付股权转让款，是基于与蓉垚公司就股权转让款支付路径的约定，德益公司收取款项的原因也在于此，其收取款项具有事实依据，并非不当得利。 其次，从《股权收购框架协议书》中关于“蓉垚公司承诺在2017年8月15日前目标公司的债务、税费、成本及费用、维修基金、职工薪酬，以及其

本案系蓉垚公司认为德益公司未将代收股权转让款返还的行为构成不当得利而提起的诉讼，与（2017）川01民初3827号案件股权转让纠纷的诉讼标的不同，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款关于重复起诉构成要件的规定，不属于重复起诉。根据蓉垚公司诉称意见及德益公司的答辩意见，本案争议焦点是德益公司应否将收取黄德良的款项返还给蓉垚公司，该争议焦点的核心在于德益公司收取黄德良款项的具体原因和用途。对此本院评析如下： 首先，从《股权收购框架协议书》的签订情况看，德益公司并非合同签订主体，《股权收购框架协议书》中关于“全部股权转让价款蓉垚公司委托黄德良以转账支付至目标公司账户”的约定是蓉垚

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初4544号 原告：四川蓉垚房地产有限公司，住所地：四川省成都市武侯区菊乐路**3-1-1。 法定代表人：曾波，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨成良，四川英济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘锋，四川英济律师事务所律师。 被告：成都德益置业有限公司，住，住所地：四川省成都市新都区龙桥镇普文社区****/div> 法定代表人：……