侵害外观设计专利权纠纷 （2020）粤03民初1018号

本案为侵害外观设计专利权纠纷本院认为，本案为侵害外观设计专利权纠纷。原告的外观设计专利权处于合法有效状态，应受到法律保护。本案中，被诉侵权产品与原告专利产品属于同类产品，可以进行外观设计的比对。经比对，虽然两者外观设计存在细微差别，但从整体视觉效果上观察，两者整体造型、各视图主要设计风格相同或相近似，被诉侵权设计与授权专利设计近似，落入原告专利权的保护范围。原告苏州宝时得电动工具有限公司在本案指控被告力顺公司实施销售被诉侵权产品的行为。原告提交的（2019）深证字69434号公证书证明原告从一家店内挂有“深圳市力顺电子有限公司”营业执照的实体店铺购买到被诉侵权产品，故本院对被告力顺公司销售被诉侵权产品的事实予以确认。关于原告主张被告实施了制造被控侵权产品的行为，本院认为原告仅凭公证取证时获得的名片上所印的经营范围，推定被告被控侵权产品为其制造，该证据不足以证明其主张，本院不予采纳。被告力顺公司未经专利权人许可，销售侵害原告外观设计专利权的产品，应当承担停止侵权、赔偿经济损失的法律责任。关于本案的合理维权费用问题，原告在本案中仅能证明公证购买侵权产品的费用225元以及公证费用800元，未

本案为侵害外观设计专利权纠纷本院认为，本案为侵害外观设计专利权纠纷。原告的外观设计专利权处于合法有效状态，应受到法律保护。本案中，被诉侵权产品与原告专利产品属于同类产品，可以进行外观设计的比对。经比对，虽然两者外观设计存在细微差别，但从整体视觉效果上观察，两者整体造型、各视图主要设计风格相同或相近似，被诉侵权设计与授权专利设计近似，落入原告专利权的保护范围。原告苏州宝时得电动工具有限公司在本案指控被告力顺公司实施销售被诉侵权产品的行为。原告提交的（2019）深证字69434号公证书证明原告从一家店内挂有“深圳市力顺电子有限公司”营业执照的实体店铺购买到被诉侵权产品，故本院对被告力顺公司销售被诉

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民初1018号原告：苏州宝时得电动工具有限公司，住所地：江苏省苏州市苏州工业园区娄葑镇东旺路**，统一社会信用代码：×××58Ｌ。法定代表人：孙国香,董事长。委托诉讼代理人：李目生，广东卓建律师事务所律师。被告：深圳市力顺电子有限公司，，住所地：深圳市龙岗区平湖街道华南大道**华南国际印刷纸品包装物流区****楼**B1F058统一社会信……