机动车交通事故责任纠纷 （2016）鲁14民终616号

本案双方当事人争议的焦点问题是：原审判决被上诉人刘思泉赔偿车辆损失费11952元是否正确。上诉人与被上诉人签订的协议中，虽然约定了“修车费用由刘思泉全部负责”，但并没有约定由被上诉人履行修车义务，也没有约定在双方对修车费用不能达成一致时应当如何处理。从双方的陈述以及提交的证据看，被上诉人并未作出过不履行支付修车费用义务的意思表示，而是始终表示同意支付修车费用，仅对修车费用数额如何确认提出异议。上诉人提交的修车费发票的开具日期为2015年10月11日，而其提起本案诉讼的日期为2015年10月14日，双方并未对修车费用的确认进行充分的协商。因此，不能认定被上诉人存在违约行为，上诉人认为被上诉人违反合同的约定、应当支付违约金的理由不能成立，本院不予支持。上诉人认为其在诉讼请求中提出的赔偿数额还包括贬值损失和替代交通费，但一审期间上诉人并未明确主张过在车辆维修费用和违约金之外存在其他赔偿项目，上诉人没有提交贬值损失和替代交通费的相应证据，被上诉人也不同意二审对这两个赔偿项目进行审理，因此，对上诉人的该项上诉理由本院不予支持。综上，原审判决正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不

本案双方当事人争议的焦点问题是：原审判决被上诉人刘思泉赔偿车辆损失费11952元是否正确。上诉人与被上诉人签订的协议中，虽然约定了“修车费用由刘思泉全部负责”，但并没有约定由被上诉人履行修车义务，也没有约定在双方对修车费用不能达成一致时应当如何处理。从双方的陈述以及提交的证据看，被上诉人并未作出过不履行支付修车费用义务的意思表示，而是始终表示同意支付修车费用，仅对修车费用数额如何确认提出异议。上诉人提交的修车费发票的开具日期为2015年10月11日，而其提起本案诉讼的日期为2015年10月14日，双方并未对修车费用的确认进行充分的协商。因此，不能认定被上诉人存在违约行为，上诉人认为被上诉人违反

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁14民终616号上诉人（原审原告）：张作成，农民。委托代理人：于建华，山东弘正兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘思泉，农民。委托代理人：曹光银，山东振庆律师事务所律师。上诉人张作成因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2015）庆民初字第1190号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理……