排除妨害纠纷 （2015）兴民终字第168号

不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，杨光友、杨光明主张争议路一直约为4米宽，杨光发主张争议路为1.5米宽，但均未提供充分的证据予以证实。而杨光发称争议路原为“某某路”；杨光权称争议路原系杨光友在其某山上修建，没有现在宽；杨光权与杨光发签订的《协议》中记载“杨光权某山东抵杨光友某某路”；某某县某某街道办事处某某村民委员会亦证实称在杨光发建房前杨光友家至某国道线就有一条“某某路”。据此，可以认定争议路原为一条“某某路”，即可供牛车通行的道路。本院经现场勘查，在杨光友家中发现牛车一辆，经测量，该牛车双轮外缘之间距离为1.27米，长31米。结合案件实际及日常生活常理，原“某某路”的合理宽度约为2米。此外，本案中，争议双方对于争议路旁杨光发修建房屋位置原系杨光权管理某山，现为杨光发管理使用的事实并无异议，同时，双方对于争议路远离杨光发房屋一侧路基在道路扩宽前后位置一致。综上，杨光友、杨光明扩宽原某某路超过2米占用的土地应为杨光发管理使用的某山范围。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条至规定，“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方

不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，杨光友、杨光明主张争议路一直约为4米宽，杨光发主张争议路为1.5米宽，但均未提供充分的证据予以证实。而杨光发称争议路原为“某某路”；杨光权称争议路原系杨光友在其某山上修建，没有现在宽；杨光权与杨光发签订的《协议》中记载“杨光权某山东抵杨光友某某路”；某某县某某街道办事处某某村民委员会亦证实称在杨光发建房前杨光友家至某国道线就有一条“某某路”。据此，可以认定争议路原为一条“某某路”，即可供牛车通行的道路。本院经现场勘查，在杨光友家中发现牛车一辆，经测量，该牛车双轮外缘之间距离为1.27米，长31米。

贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）兴民终字第168号上诉人（原审被告）杨光发。被上诉人（原审原告）杨光友。被上诉人（原审原告）杨光明。共同委托代理人韦乔坤，贵州圆方律师事务所律师。代理权限：一般代理。共同委托代理人吴宣灯，贵州圆方律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。原审第三人杨光权。上诉人杨光发与被上诉人杨光友、杨光明及第三人杨光权排除妨害纠纷一案，贵州省安……