共有纠纷 （2016）沪01民终7550号

系争房屋以拆迁安置款购买，XX村房屋原产权人为王某甲，拆迁安置王某甲夫妇及王明选父子四人，共安置两套面积相等、价值相当的房屋，一套为王明选父子所有，系争房屋理应由王某甲夫妇所有。但从该房产权登记结果来看，王某甲夫妇将四个子女登记为共同共有人，显然系对房屋部分权利作出了让与和处分，此种意思表示并无违反法律规定，也符合中国家庭的传统观念和做法，并无不当。因此，王明权、王银英、王银凤虽不是动迁安置人，但基于父母对自身权利的让与成为系争房屋合法的共有人，予以认定，王明选提出王明权、王银英、王银凤并无份额的意见，不予采信。共同共有人对共有的不动产共同享有所有权，按份共有人对共有的不动产享有的份额，没有约定的，按照出资额确定，不能确定出资额的，视为等额享有。系争房屋来源于拆迁安置，王明选已得到相应的安置利益（即502室房屋），王明权、王银英、王银凤、王明选均为王某甲夫妇的子女，没有证据证明王明选比王明权、王银英、王银凤对系争房屋贡献更大，故推定系争房屋为六人等额享有。现王某甲、桑某某已死亡，共同共有基础丧失，继承人有权要求确认各共有人的产权份额，以利于后续继承析产，王明权、王银英、王银凤的诉请，予

系争房屋以拆迁安置款购买，XX村房屋原产权人为王某甲，拆迁安置王某甲夫妇及王明选父子四人，共安置两套面积相等、价值相当的房屋，一套为王明选父子所有，系争房屋理应由王某甲夫妇所有。但从该房产权登记结果来看，王某甲夫妇将四个子女登记为共同共有人，显然系对房屋部分权利作出了让与和处分，此种意思表示并无违反法律规定，也符合中国家庭的传统观念和做法，并无不当。因此，王明权、王银英、王银凤虽不是动迁安置人，但基于父母对自身权利的让与成为系争房屋合法的共有人，予以认定，王明选提出王明权、王银英、王银凤并无份额的意见，不予采信。共同共有人对共有的不动产共同享有所有权，按份共有人对共有的不动产享有的份额，没有约

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终7550号上诉人（原审被告）：王明选，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人：严瑾洁，上海新惟律师事务所律师。委托代理人：章佳忆，上海新惟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王明权，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审原告）:王银英，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审原告）:王银凤，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人王明……