劳动争议 （2015）池民一终字第00444号

金艳于2004年1月及12月、2006年4月、2007年4月、2008年4月分别与池州市劳务输出服务中心签订劳动合同书，后于2010年4月、2011年3月、2013年4月分别与宇翔劳务公司签订劳动合同，由池州市劳务输出服务中心及宇翔劳务公司以劳务派遣的形式派遣金艳至建行池州市分行工作，根据建行池州市分行的工作需要，安排金艳的岗位。现金艳上诉认为其受建行池州市分行的胁迫与宇翔劳务公司订立劳动合同，该劳动合同无效，金艳已与建行池州市分行存在事实劳动关系，建行池州市分行应与金艳签订无固定期限的劳动合同，对此金艳未提供证据证明其受胁迫而与宇翔劳务公司签订劳动合同，且金艳至建行池州市分行工作的形式为劳务派遣，故金艳要求确认其与宇翔劳务公司订立的劳动合同属无效合同，认定其与建行池州市分行存在事实劳动关系并与建行池州市分行签订无固定期限劳动合同的上诉请求，无事实及法律依据，不能成立。一审判决驳回金艳要求按照金融业年平均收入的标准计算未能同工同酬所产生的工资差额的诉请，并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下

金艳于2004年1月及12月、2006年4月、2007年4月、2008年4月分别与池州市劳务输出服务中心签订劳动合同书，后于2010年4月、2011年3月、2013年4月分别与宇翔劳务公司签订劳动合同，由池州市劳务输出服务中心及宇翔劳务公司以劳务派遣的形式派遣金艳至建行池州市分行工作，根据建行池州市分行的工作需要，安排金艳的岗位。现金艳上诉认为其受建行池州市分行的胁迫与宇翔劳务公司订立劳动合同，该劳动合同无效，金艳已与建行池州市分行存在事实劳动关系，建行池州市分行应与金艳签订无固定期限的劳动合同，对此金艳未提供证据证明其受胁迫而与宇翔劳务公司签订劳动合同，且金艳至建行池州市分行工作的形式为劳务

安徽省池州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）池民一终字第00444号上诉人（原审原告）：金艳，女，1965年2月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。被上诉人（原审被告）：池州市宇翔劳务服务有限公司，住所地安徽省池州市财富广场1811号，组织机构代码66141346——X。法定代表人：张春喜，该公司总经理。委托代理人：朱伟伟，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司池州市分行……