保证合同纠纷 （2011）浙甬商终字第92号

本案二审争议的焦点一是本案是否因戚某某涉嫌合同诈骗犯罪移送公安机关处理；二是锦艺公某是否应该对反担保合同承担保证责任。对此，本院认为，叶某某虽提供立案决定书以证明戚某某有合同诈骗犯罪嫌疑，但因合作银行与新程厂之间系金融贷款合同关系，一文某某与锦艺公某、叶某某之间又系反担保合同关系，与戚某某的合同诈骗犯罪嫌疑不属于同一法律关系，故根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第10条规定，原审法院未将本案移送公安机关处理正确。锦艺公某作为一文某某的反担保保证人，其未能举证证明其受新程厂的欺诈及一文某某知道或应当知道该欺诈事实，故其应该按照反担保合同约定承担相应的保证责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。锦艺公某的上诉请求欠缺事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14117元，由上诉人宁波市××汽车××司负担。本判决为终审判决。审 判 长　阎亚春审 判 员　黄海兵审 判 员　王晓冲二〇一一年三月三日代书记员　高佳佳

本案二审争议的焦点一是本案是否因戚某某涉嫌合同诈骗犯罪移送公安机关处理；二是锦艺公某是否应该对反担保合同承担保证责任。对此，本院认为，叶某某虽提供立案决定书以证明戚某某有合同诈骗犯罪嫌疑，但因合作银行与新程厂之间系金融贷款合同关系，一文某某与锦艺公某、叶某某之间又系反担保合同关系，与戚某某的合同诈骗犯罪嫌疑不属于同一法律关系，故根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第10条规定，原审法院未将本案移送公安机关处理正确。锦艺公某作为一文某某的反担保保证人，其未能举证证明其受新程厂的欺诈及一文某某知道或应当知道该欺诈事实，故其应该按照反担保合同约定承担相应的保证责

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙甬商终字第92号上诉人（原审被告）：宁波市××汽车××司。：慈溪市××工业区海××路。法定代表人：叶某某。委托代理人：沈某某。被上诉人（原审原告）：浙江××司。×区九塘南路××心××楼××室。法定代表人：黄某某。委托代理人：郎某某。原审被告：叶某某。委托代理人：沈某某。上诉人宁波市××汽车××司（以下简称锦艺公某）、叶某某为与被上诉人浙江××……