土地承包经营权纠纷 （2014）盐民终字第3122号

本案诉争的3.75亩土地登记在原告所持土地经营权证书记载的1排14号土地之中，原告依法对该地享有使用、收益和土地承包经营权流转的权利。原、被告双方对诉争土地系原告在土地二轮承包时取得承包经营权后转交给被告种植的事实陈述一致，双方争议的焦点是土地流转时有无书面协议及流转期限的确定。庭审中原告否认签订土地流转协议的事实，虽被告提供了证人杨某、朱某的证言，证明当时由被告丈夫周一华与原告签订了书面转让协议，且与周一华与ＸＸ标所签订的“长期种植，不得丢不得要”协议内容相同，但因证人朱某与被告订有土地转让协议，系利害关系人，其证明效力较低；证人杨某陈述原告在其处取回了与被告的转让协议，但无证据佐证；被告陈述原告曾在村名调主任处出示过该协议并申请一审法院调查，经查，被告陈述的事实亦未得到证人证言的印证。加之原告所持土地经营权证书上对诉争土地亦未作相应变更备案，故按现有证据，尚不能认定诉争土地系原告“不得丢不得要”转让给被告种植的事实。因此，对原告杨玉成要求被告返还诉争土地的诉讼请求应予支持。因诉争土地已为被告种植，故应考虑到农作物的生长周期确定被告返还诉争土地的时间。遂判决：被告陈必芳在2013年秋

本案诉争的3.75亩土地登记在原告所持土地经营权证书记载的1排14号土地之中，原告依法对该地享有使用、收益和土地承包经营权流转的权利。原、被告双方对诉争土地系原告在土地二轮承包时取得承包经营权后转交给被告种植的事实陈述一致，双方争议的焦点是土地流转时有无书面协议及流转期限的确定。庭审中原告否认签订土地流转协议的事实，虽被告提供了证人杨某、朱某的证言，证明当时由被告丈夫周一华与原告签订了书面转让协议，且与周一华与ＸＸ标所签订的“长期种植，不得丢不得要”协议内容相同，但因证人朱某与被告订有土地转让协议，系利害关系人，其证明效力较低；证人杨某陈述原告在其处取回了与被告的转让协议，但无证据佐证；被告陈

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）盐民终字第3122号上诉人（原审被告）陈必芳，农民。委托代理人陈亚平，射阳县沿海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）杨玉成，1947月4月25日出生，农民。委托代理人蒋桂富，射阳县千秋法律服务所法律工作者。上诉人陈必芳因与被上诉人杨玉成土地承包经营权纠纷一案，不服射阳县人民法院（2012）射耦民初字第0055号民事判决，向本院提起上诉。本……