公路货物运输合同纠纷 （2017）云34民终160号
裁判要旨
因上诉人在一审并未提及，故本院在二审中不予审查，众泰公司可另行提起民事诉讼，对二审期间就抗辩理由所提交的证据，不作为本案的证据使用。本院认为，众泰公司与杨银发虽未签订书面合同，但众泰公司对杨银发在2014年10月11日至12月5日期间为其运输褐铁矿的事实及运输量均予以认可，双方已经形成了事实上的运输服务关系，应受法律保护。对杨银发提供的运输服务，众泰公司应及时、足额支付运输费。因双方对运输费单价各说不一，一审法院适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第七条对“交易习惯”的规定，以交易习惯认定众泰公司欠杨银发的运输款的单价为每吨8元。根据一审双方当事人提交的证据，每吨8元的交易仅有2014年7月25日众泰公司对另一承运人和宗树在2014年5月27日至7月1日期间运输褐铁矿的一次运输款结算，而根据交易习惯的相关规定，交易习惯是当事人双方经常使用的习惯做法，是以前反复使用的做法，如果仅仅在当事人先前的交易中出现过一次，则不宜认定为交易习惯。故一审把每吨8元的运输费单价认定为交易习惯相对欠妥。属于认定事实上的瑕疵，应当予以纠正。但一审法院根据双方当事人所提交的证据
摘要
迪庆众泰矿业工程有限公司、杨银发公路货物运输合同纠纷二审民事判决书 公路货物运输合同纠纷
正文（节选）
云南省迪庆藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云34民终160号上诉人（原审被告）：迪庆众泰矿业工程有限公司。住所地：云南省维西县。法定代表人：张应春，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪世勇，云南汪世勇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人(原审原告)：杨银发，男，1966年10月24日生，白族，农村居民，住云南省怒江州兰坪县。委托诉讼代理人：和美寿，云南满易律师事务所律师……