继承纠纷 （2015）一中民终字第00175号

根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。故本院围绕刘×1、刘×2上诉请求的范围进行审理。本案各方当事人均认可座落在保福寺x号房产系刘x的遗产，并且经充分协商在共同遵守刘x遗嘱的基础上，就诉争楼房的权属分割比例已达成协议。上述协议不违反法律的相关规定，法院予以确认。就上述楼房的分割问题，原审法院经现场勘验，诉争的房屋需共用三个大门出入，水表、电表均混同，属不可分割的整体，且每间房屋的面积各不相同，认为难以按比例实际分割。同时原审法院考虑当事人对诉争房屋的使用目的不同以及诉争楼房的性质是否属合法未被进一步明确等情况，建议当事人根据各自的实际情况协商解决诉争房屋的实际使用方案，暂未对房屋实际进行分割并无不当。就刘×1、刘×2上诉主张分割的房屋租金问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担

根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。故本院围绕刘×1、刘×2上诉请求的范围进行审理。本案各方当事人均认可座落在保福寺x号房产系刘x的遗产，并且经充分协商在共同遵守刘x遗嘱的基础上，就诉争楼房的权属分割比例已达成协议。上述协议不违反法律的相关规定，法院予以确认。就上述楼房的分割问题，原审法院经现场勘验，诉争的房屋需共用三个大门出入，水表、电表均混同，属不可分割的整体，且每间房屋的面积各不相同，认为难以按比例实际分割。同时原审法院考虑当事人对诉争房屋的使用目的不同以及诉争楼房的

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第00175号上诉人（原审原告）刘×1，女，1965年9月23日出生。上诉人（原审原告）刘×2，女，1973年2月9日出生。二上诉人的委托代理人林长青，北京锋锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘×3，男，1962年12月11日出生。委托代理人陈旭，北京市隆安律师事务所律师。委托代理人钱媛，北京市隆安律师事务所律师。被上诉人（原审原告……