返还原物纠纷 （2015）东中法民一终字第38号

本案争议的焦点是萧景祥有无侵占闵坚位于东莞市常平镇木棆村008号土地使用权及地上房屋。根据已经生效的法律文书查明的事实，008号土地使用权是经过了闵坚及其丈夫萧景酬同意给萧景祥使用，并且闵坚的子女肖洪昌、肖洪珊的书面声明已经反映出萧景酬生前已经告知其家庭成员登记在萧景酬名下008号土地使用权是属于萧景祥的。故闵坚诉求萧景祥返还位于东莞市常平镇木棆村008号土地使用权，并无依据，原审法院予以驳回。案涉土地上的房屋，闵坚并未能举证证明该案涉房屋是由其出资建造，故闵坚诉求萧景祥返还住房及支付损失、租金损失，证据不足，原审法院亦不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于二○一四年四月二日判决驳回闵坚的全部诉讼请求。一审案件受理费6088元，由闵坚承担。闵坚不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实严重错误，2005年闵坚起诉是要求返还304.12平方米的土地，一审法院认为证据不足；2006年起诉是因为萧景祥名下的土地［东集建（1988）第190024120007号］是闵坚丈夫送的，要求其支付费用。但一审法院认定闵坚及其丈夫同意萧景

本案争议的焦点是萧景祥有无侵占闵坚位于东莞市常平镇木棆村008号土地使用权及地上房屋。根据已经生效的法律文书查明的事实，008号土地使用权是经过了闵坚及其丈夫萧景酬同意给萧景祥使用，并且闵坚的子女肖洪昌、肖洪珊的书面声明已经反映出萧景酬生前已经告知其家庭成员登记在萧景酬名下008号土地使用权是属于萧景祥的。故闵坚诉求萧景祥返还位于东莞市常平镇木棆村008号土地使用权，并无依据，原审法院予以驳回。案涉土地上的房屋，闵坚并未能举证证明该案涉房屋是由其出资建造，故闵坚诉求萧景祥返还住房及支付损失、租金损失，证据不足，原审法院亦不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第38号上诉人（原审原告）：闵坚，女。委托代理人：廖显堂，广东国律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：萧景祥，男。委托代理人：庞翠红，广东仁之仁律师事务所律师。原审第三人：肖洪珊，女。原审第三人：肖洪昌，男。原审第三人：肖洪伟，男。上诉人闵坚因与被上诉人萧景祥、原审被告肖洪珊、肖洪昌、肖洪伟返还原物纷一案，不服广东省东莞市第三人……