离婚后财产纠纷 （2012）浙嘉民终字第337-2号

文义解释存在歧义时，应结合合同其他条款进行整体解释：首先从逻辑上看，补充协议第一条和第二条系并列条款，一个是关于科瀚公司的约定，另一个是关于科盈电子厂的约定。关于科盈电子厂原属沈某甲50%的权益折价为人民币归属沈某乙的事实，双方是没有争议的。那么，从思维逻辑的一致性来讲，科翰公司中属沈某甲的15%股本也应该是转化为人民币85000元归属沈某乙所有。其次，根据补充协议第三条“以上共计人民币198000元整由母亲丁某代为管理。为期五年分五次（每年12月30日止）存于沈某乙名下，除提取必要的抚养费”。人民币198000元沈某甲明确由以下三项组成：（一）补充协议第一条翰公司中属沈某甲的15%股本计85000元；（二）补充协议第一条科翰公司截止2002年3月30日的12%利润计34600元；（三）补充协议第二条科盈电子原属于沈某甲的50%权益及相应利润计78700元。对于“为期五年分五次（每年12月30日止）存于沈某乙名下”，沈某甲认为是人民币198000元减去15%的股本计人民币85000元，所得人民币113000元，也即上述第（二）项加上第（三）项，合计113000元分五次存于沈某乙名下，而

文义解释存在歧义时，应结合合同其他条款进行整体解释：首先从逻辑上看，补充协议第一条和第二条系并列条款，一个是关于科瀚公司的约定，另一个是关于科盈电子厂的约定。关于科盈电子厂原属沈某甲50%的权益折价为人民币归属沈某乙的事实，双方是没有争议的。那么，从思维逻辑的一致性来讲，科翰公司中属沈某甲的15%股本也应该是转化为人民币85000元归属沈某乙所有。其次，根据补充协议第三条“以上共计人民币198000元整由母亲丁某代为管理。为期五年分五次（每年12月30日止）存于沈某乙名下，除提取必要的抚养费”。人民币198000元沈某甲明确由以下三项组成：（一）补充协议第一条翰公司中属沈某甲的15%股本计85

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙嘉民终字第337-2号上诉人（原审原告）：沈某甲。委托代理人：丁正松。被上诉人（原审被告）：丁某。委托代理人：范云海、洪义。原审第三人：沈某乙。委托代理人：江平。原审第三人：桐乡科翰电子有限公司。法定代表人：Ｃａｌ某。上诉人沈某甲因与被上诉人丁某，原审第三人沈某乙、桐乡科翰电子有限公司（以下简称科翰公司）离婚后财产纠纷一案，不服桐乡市人民法院……