保证合同纠纷 （2019）苏03民终6210号

本案争议焦点一在于涉案借款实际出借数额如何认定。常胜主张涉案借款实际交付现金50万元，对此应承担举证责任，但常胜未提供相应证据加以证实，结合常胜与蔡则昌的通话录音及短信记录，借款人蔡则昌两次提及涉案借款是“打50付30”，并多次提及欠常胜的借款总额为80万元，且常胜未予否认，根据高度盖然性证明标准，认定涉案借款实际出借数额为30万元。关于陈艳、姜娟抗辩预先扣除首月利息18000元的意见，因无客观证据加以证实，且蔡则昌在与常胜的通话录音及短信记录中表示本案借款是“打50付30”，对预先扣除利息亦未提及，故对上述抗辩意见，不予采信。本案争议焦点二在于涉案借款本息偿还情况的认定。根据双方陈述，蔡则昌于2016年11月28日向常胜支付15000元，蔡则昌于2017年2月6日通过马广富账户向李志芹账户支付18000元，蔡某,4于2017年7月21日代蔡则昌向常胜支付2000元，常胜于2018年3月14日在执行局领取182641元。常胜提出上述15000元是偿还利息，其他是偿还本金，因根据常胜与蔡则昌的通话录音可以确认双方存在利息约定，故对常胜的上述主张予以支持，但蔡则昌已支付的该15000元利息

本案争议焦点一在于涉案借款实际出借数额如何认定。常胜主张涉案借款实际交付现金50万元，对此应承担举证责任，但常胜未提供相应证据加以证实，结合常胜与蔡则昌的通话录音及短信记录，借款人蔡则昌两次提及涉案借款是“打50付30”，并多次提及欠常胜的借款总额为80万元，且常胜未予否认，根据高度盖然性证明标准，认定涉案借款实际出借数额为30万元。关于陈艳、姜娟抗辩预先扣除首月利息18000元的意见，因无客观证据加以证实，且蔡则昌在与常胜的通话录音及短信记录中表示本案借款是“打50付30”，对预先扣除利息亦未提及，故对上述抗辩意见，不予采信。本案争议焦点二在于涉案借款本息偿还情况的认定。根据双方陈述，蔡则昌

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏03民终6210号上诉人（原审被告）：陈艳，女，1975年6月29日出生，汉族，会计，住新沂市。被上诉人（原审原告）：常胜，男，1974年8月22日出生，汉族，住新沂市。原审第三人：蔡则昌，男，1972年1月17日出生，汉族，住新沂市。原审第三人：姜娟，女，1972年6月8日出生，汉族，住新沂市。上诉人陈艳因与被上诉人常胜、原审第三人蔡则昌、……