劳务合同纠纷 （2017）皖16民终855号

“上诉人没有提交任何证据证明将涉案部分分包行为符合上述规定，直接认定上诉人的分包行为是违法分包行为”。一审法院该认定不但违反举证规则，而且对建筑法第二十九条立法本意存在曲解。首先，我司已经提交了初步的证据，证明我司的分包行为合法，但一审法院认为“我司提供的合法分包的证据”，与事实不符且违反举证规则。另外，《建筑法》第二十九条规定中只是在但书中增加了“但是，除总包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可”，上诉人在一审提交的证据足以证明我司分包行为符合建筑法第二十九条规定，并且被上诉人没有提交任何证据证明我司是违法分包，也没有对我司提供证据的证实性提出异议，一审法院也未调查我司分包行为是否得到总包许可或总包合同是否有约定。4、保护农民工利益是社会责任的体现，但法律面前人人平等，任何主体的利益都必须在法律规定的框架内进行。胡大安辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。胡大安一审诉求：1、被告支付拖欠原告的劳务报酬80000元及利息损失（自起诉之日至全部付清欠款时止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年５月17日，中铁公司与四川美邦乐防水保温

“上诉人没有提交任何证据证明将涉案部分分包行为符合上述规定，直接认定上诉人的分包行为是违法分包行为”。一审法院该认定不但违反举证规则，而且对建筑法第二十九条立法本意存在曲解。首先，我司已经提交了初步的证据，证明我司的分包行为合法，但一审法院认为“我司提供的合法分包的证据”，与事实不符且违反举证规则。另外，《建筑法》第二十九条规定中只是在但书中增加了“但是，除总包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可”，上诉人在一审提交的证据足以证明我司分包行为符合建筑法第二十九条规定，并且被上诉人没有提交任何证据证明我司是违法分包，也没有对我司提供证据的证实性提出异议，一审法院也未调查我司分包行为是否得到总包

安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖16民终855号上诉人（原审被告）：中铁建设集团有限公司,住所地北京市石景山区石景山路20号。法定代表人：汪文忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢兴诺，该公司员工。委托诉讼代理人：孙明洋，该公司员工。被上诉人（原审原告）：胡大安，男，1978年9月2日出生，汉族，农民，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：昝青青，安徽香樟律师事务所律师。原审被告：……