服务合同纠纷 （2016）辽01民终9141号

服务合同是指服务提供者与服务接受者之间约定的有关权利义务关系的协议。服务合同的标的是提供服务。本案原告徐淑丽系被告申万宏源证券有限公司沈阳白山路证券营业部股民，被告以短信的方式通知了原告中签的事实，被告已经履行了服务合同中通知提醒的义务，由于原告的误解未能及时缴纳申购款，导致原告丧失购买第一创业股票的机会，故被告不存在过错。关于原告主张被告赔偿经济损失6996元的诉请，该数额系原告在岐山中路营业厅购第一创业所获收益，但无法证明其通过被告公司购买第一创业亦能获得该利润，且原告提供的证据并不能证明其有6996元的实际损失存在，故一审法院不予支持。一审法院判决：驳回原告徐淑丽的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐淑丽承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的通话详单无法体现具体通话内容，也不能证明被上诉人具有通知新股中签的义务。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是被上诉人是否具有通知义务，上诉主张的弃签事实是否因被上诉人原因所致。本案双方当事人之

服务合同是指服务提供者与服务接受者之间约定的有关权利义务关系的协议。服务合同的标的是提供服务。本案原告徐淑丽系被告申万宏源证券有限公司沈阳白山路证券营业部股民，被告以短信的方式通知了原告中签的事实，被告已经履行了服务合同中通知提醒的义务，由于原告的误解未能及时缴纳申购款，导致原告丧失购买第一创业股票的机会，故被告不存在过错。关于原告主张被告赔偿经济损失6996元的诉请，该数额系原告在岐山中路营业厅购第一创业所获收益，但无法证明其通过被告公司购买第一创业亦能获得该利润，且原告提供的证据并不能证明其有6996元的实际损失存在，故一审法院不予支持。一审法院判决：驳回原告徐淑丽的诉讼请求。案件受理费5

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终9141号上诉人（原审原告）：徐淑丽，女，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：李永刚（徐淑丽的丈夫），住沈阳市于洪区。被上诉人（原审被告）：申万宏源证券有限公司沈阳白山路证券营业部，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：税滨，该营业部经理。委托诉讼代理人：刘卫东，男，该营业部工作人员。委托诉讼代理人：刘传耀，男，该营业部工作人员。上诉人徐……