建筑设备租赁合同纠纷 （2016）粤04民终2710号

一、关于谁是案涉塔吊机的实际租赁主体，应由谁承担支付租金责任的问题。对此，原审法院评析如下：（一）文泉丰租赁部分别与杨玉山、湖南建工总公司签订了塔吊机的租赁合同，对比两份合同，约定的租金数额一致，文泉丰租赁部与湖南建工总公司所签的租赁合同全部是打印的样式条款，没有合同日期、进场日期、租金支付时间等基本条款，而文泉丰租赁部与杨玉山所签的租赁合同则对上述事项有明确约定。（二）在租赁合同履行过程中，塔吊机的租金一直是由杨玉山向文泉丰租赁部支付。（三）从湖南建工总公司、三元公司所举证据及各方认可的事实看，湖南建工总公司与三元公司及杨玉山之间存在工程转包关系，案涉工程包括“塔吊施工电梯等设备基础的施工”的内容，实际施工人均为杨玉山。综上，杨玉山是案涉塔吊机的实际承租人、杨玉山以三元公司名义与文泉丰租赁部签订的合同是案涉塔吊机实际履行的合同、节节高公司与湖南建工总公司签订的合同实际上是用于工程备案的可能性非常高。因此，湖南建工总公司的抗辩，理据充分，原审法院予以采纳，原审法院确认湖南建工总公司无需承担租金给付义务。杨玉山以三元公司名义与文泉丰租赁部签订合同，且得到三元公司授权对外签订合同并管理案涉

一、关于谁是案涉塔吊机的实际租赁主体，应由谁承担支付租金责任的问题。对此，原审法院评析如下：（一）文泉丰租赁部分别与杨玉山、湖南建工总公司签订了塔吊机的租赁合同，对比两份合同，约定的租金数额一致，文泉丰租赁部与湖南建工总公司所签的租赁合同全部是打印的样式条款，没有合同日期、进场日期、租金支付时间等基本条款，而文泉丰租赁部与杨玉山所签的租赁合同则对上述事项有明确约定。（二）在租赁合同履行过程中，塔吊机的租金一直是由杨玉山向文泉丰租赁部支付。（三）从湖南建工总公司、三元公司所举证据及各方认可的事实看，湖南建工总公司与三元公司及杨玉山之间存在工程转包关系，案涉工程包括“塔吊施工电梯等设备基础的施工”

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤04民终2710号上诉人（原审第三人）：珠海市三元建筑工程劳务分包有限公司。住所地：珠海市前山金鸡路库。法定代表人：吴本湖，总经理。委托代理人：谢一凡，广东正思律师事务所律师。委托代理人：蔡峰基，广东正思律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市节节高机械设备有限公司。住所地：中山市东区。法定代表人：张为欣，经理。委托代理人：黄红芳，北京市……