承揽合同纠纷 （2015）聊民申字第47号

一、原判决认定双方当事人之间的法律关系为承揽合同纠纷的事实清楚、证据充足。关于生产砖坯的砖机的所有人问题。贺广福主张砖机为其所有，提供了1996年2月27日泰安市砖瓦机械厂会计记账存根与发票复印件、山东宏康机械制造有限公司两份证明、2011年8月9日阳谷县人民法院对山东宏康机械制造有限公司财务经理康某某的调查笔录及赵某某的证人证言等证据；杨可红主张砖机为其所有，仅提供了李某某、王某甲等证人证言，未能提供其他相关证据予以佐证。对比双方提交的证据，贺广福提供的证据的证明力大于杨可红提交的证据的证明力，可以认定贺广福自带砖机为杨可红生产砖坯的事实。关于生产砖坯的工人为贺广福雇佣还是杨可红雇佣的问题。贺广福就其雇佣工人加工砖坯的主张提交了雇佣合同、记工本及王某乙证人证言等证据，而杨可红就其雇佣工人生产砖坯的主张虽提供了张某甲、张某乙等证人证言，但对于支付工人工资的时间、地点、过程相关情况叙述不详，其本人陈述与其提供的证人证言的证明内容不能相互印证。综合双方提交的证据，能够认定贺广福在生产砖坯的过程中，雇佣了工人，其工作具有独立性。基于以上两点，并结合贺广福提供的17张单据及杨可红认可贺广福为其

一、原判决认定双方当事人之间的法律关系为承揽合同纠纷的事实清楚、证据充足。关于生产砖坯的砖机的所有人问题。贺广福主张砖机为其所有，提供了1996年2月27日泰安市砖瓦机械厂会计记账存根与发票复印件、山东宏康机械制造有限公司两份证明、2011年8月9日阳谷县人民法院对山东宏康机械制造有限公司财务经理康某某的调查笔录及赵某某的证人证言等证据；杨可红主张砖机为其所有，仅提供了李某某、王某甲等证人证言，未能提供其他相关证据予以佐证。对比双方提交的证据，贺广福提供的证据的证明力大于杨可红提交的证据的证明力，可以认定贺广福自带砖机为杨可红生产砖坯的事实。关于生产砖坯的工人为贺广福雇佣还是杨可红雇佣的问题。

山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）聊民申字第47号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨可红。被申请人（一审原告、二审上诉人）：贺广福。一审被告：孟宪池。再审申请人杨可红因与被申请人贺广福、一审被告孟宪池承揽合同纠纷一案，不服本院（2014）聊商终字第160号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨可红申请再审称：1、贺广福工作所用的砖机……