劳动争议 （2021）京02民终2477号

当事人对自己提出的主张所依据的事实或反驳对方主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对双方的争议焦点，法院逐项认定如下：1．双方是否存在劳动关系。首先，通泽汇丰公司具备劳动关系的用工主体资格，且其经营范围包含运输。其次，王守庆驾驶的车辆系通泽汇丰公司名下，从事的工作属于通泽汇丰公司的业务范围。第三，王守庆提交的中国农业银行交易明细显示有通泽汇丰公司股东王**向其转账的记录，且每笔款项的发放时间及金额相对规律，符合发放工资的特点，双方之间的关系具有劳动关系的特征。第四，通泽汇丰公司未提交系王**个人雇佣王守庆的证据，应承担举证不能的不利后果。基于上述事实，法院确认王守庆与通泽汇丰公司之间建立的为劳动关系。中国农业银行交易明细显示通泽汇丰公司股东王**自2019年4月5日起开始向王守庆转账，该发放工资的时间与王守庆主张入职时间相吻合，故法院采信王守庆主张的入职时间，认定王守庆的入职时间为2019年2月18日。通泽汇丰公司对王守庆的离职时间负有举证责任，因其未提交证据证明，故法院对王守庆主张的离职时间予以采信。综

当事人对自己提出的主张所依据的事实或反驳对方主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对双方的争议焦点，法院逐项认定如下：1．双方是否存在劳动关系。首先，通泽汇丰公司具备劳动关系的用工主体资格，且其经营范围包含运输。其次，王守庆驾驶的车辆系通泽汇丰公司名下，从事的工作属于通泽汇丰公司的业务范围。第三，王守庆提交的中国农业银行交易明细显示有通泽汇丰公司股东王**向其转账的记录，且每笔款项的发放时间及金额相对规律，符合发放工资的特点，双方之间的关系具有劳动关系的特征。第四，通泽汇丰公司未提交系王**个人雇佣王守庆的证据，

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终2477号上诉人（原审互为原、被告）：北京通泽汇丰建材有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：郭海祥，经理。委托诉讼代理人：王福银，北京灿鸿律师事务所律师。被上诉人（原审互为原、被告）：王守庆，男，1970年1月7日出生，汉族，住山东省菏泽市。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律……