证券回购合同纠纷 （2017）皖04民终329号

本案争议焦点为：一是王恩兰的起诉是否超过诉讼时效；二是案涉债券票面权利是否丧失。针对焦点一，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：……（二）兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权……”案涉债券系向不特定对象发行的企业债券，故不适用诉讼时效。针对焦点二，根据本案企业债券票面记载该债券到期后由发售机构兑付，该债券的兑付义务应当由发售机构淮南市金联城市信用社即徽行淮南分行承担。要审查案涉债券票面权利是否丧失即要审查淮南市金联城市信用社即徽行淮南分行是否已经履行了承兑义务。首先，徽行淮南分行提供的淮南市金联城市信用社发售的50万元债券系1992年8月28日从安徽省证券公司调拨的，王恩兰持有的债券编号在安徽省证券公司调拨的该50万元债券编号序列内，故可以认定王恩兰持有的债券包含在调拨的该50万元债券范围。1995年8月31日债券到期后，安徽省证券公司汇给淮南市金联城市信用社兑付款654500元，随即淮南市金联城市信用社将该笔新集煤矿债券兑付款

本案争议焦点为：一是王恩兰的起诉是否超过诉讼时效；二是案涉债券票面权利是否丧失。针对焦点一，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：……（二）兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权……”案涉债券系向不特定对象发行的企业债券，故不适用诉讼时效。针对焦点二，根据本案企业债券票面记载该债券到期后由发售机构兑付，该债券的兑付义务应当由发售机构淮南市金联城市信用社即徽行淮南分行承担。要审查案涉债券票面权利是否丧失即要审查淮南市金联城市信用社即徽行淮南分

安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖04民终329号上诉人（原审原告）：王恩兰，女，汉族，1945年12月3日生，住安徽省淮南市八公山区。委托诉讼代理人：蒋忠新，安徽法戈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徽商银行股份有限公司淮南分行，住所地淮南市舜耕西路39号，统一社会信用代码913404007865407534（1-1）。负责人：何涛，该分行行长。委托诉讼代理人：尹君，该……