商品房预售合同纠纷 （2019）粤19民终9573号

本案为商品房预售合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对超卓公司的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:超卓公司应否向梁衡支付逾期交房违约金；如须支付，一审判决确定的违约金应否调整。超卓公司与梁衡签订的《商品房买卖合同（预售）》为双方真实意思表示，系合法有效的合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，该合同对当事人双方具有法律约束力。关于超卓公司应否向梁衡支付逾期交房违约金的问题。超卓公司在2017年12月31日将案涉商品房交付梁衡时，未明确告知梁衡案涉商品房尚不具备法定交房条件，亦未给予梁衡收房与否的选择权。超卓公司主张梁衡明知案涉房屋不符合交房条件而收房，缺乏事实依据，故超卓公司以此为由主张无须支付梁衡逾期交房违约金的理据不足，本院不予支持。一审法院对此处理并无不当，本院予以维持。关于一审判决确定的违约金应否调整的问题。超卓公司主张一审判决以每天万分之二的标准来核算须支付梁衡的逾期交房违约金，明显过高，应予调整。本院认为，一审判决已综合考虑损益因素，采纳梁衡的主张，将违约金确定为合同约定违约金的50%，已有利

本案为商品房预售合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对超卓公司的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:超卓公司应否向梁衡支付逾期交房违约金；如须支付，一审判决确定的违约金应否调整。超卓公司与梁衡签订的《商品房买卖合同（预售）》为双方真实意思表示，系合法有效的合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，该合同对当事人双方具有法律约束力。关于超卓公司应否向梁衡支付逾期交房违约金的问题。超卓公司在2017年12月31日将案涉商品房交付梁衡时，未明确告知梁衡案涉商品房尚不具备法定交房条件，亦未给予梁衡收房与否的选择权。超卓公司主

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终9573号上诉人（原审被告）：东莞市超卓房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇新园一路**（创意产业园区）**。统一社会信用代码：91441900073455903C。法定代表人：梁柳浪，总经理。委托诉讼代理人：曾赟恒，广东深展律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖文超，广东深展律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁衡，男，19……