劳动争议 （2017）川01民终7867号

关于用工主体责任问题，普玉娟与恒欣通讯签订了具有劳动合同性质的聘用协议，恒欣通讯为普玉娟缴纳了社会保险，双方建立劳动关系的事实清楚。虽然恒欣通讯与案外人汇欣通讯属于同一经营者经营的个体工商户，普玉娟在职期间实际在汇欣通讯的经营场所上班，恒欣通讯和汇欣通讯的管理存在重合混同之处，但仍应当由本案恒欣通讯对普玉娟承担用工主体责任。关于恒欣通讯是否需支付普玉娟2016年5月工资2059.77元的问题。即使恒欣通讯举出银行流水表明其在2016年5月期间曾支付部分款项到普玉娟账户，但这并不能说明前述款项支付的就是2016年5月份的工资，因此恒欣通讯未能举证证明其已经向普玉娟发放2016年5月份的工资。另外，恒欣通讯主张普玉娟主动离职后，经恒欣通讯根据双方签订的《聘用协议》、《员工手册》以及相关规章制度进行核算后，普玉娟该月工资无余额，故恒欣通讯不应再向普玉娟额外支付工资。但对于前述主张，恒欣通讯也未能提出证据予以充分证明，故一审法院认定该主张不成立。综上，恒欣通讯未向普玉娟发放2016年5月工资，其扣减普玉娟该月工资的理由不成立，恒欣通讯应当向普玉娟支付2016年5月份工资，因普玉娟2016年5月

关于用工主体责任问题，普玉娟与恒欣通讯签订了具有劳动合同性质的聘用协议，恒欣通讯为普玉娟缴纳了社会保险，双方建立劳动关系的事实清楚。虽然恒欣通讯与案外人汇欣通讯属于同一经营者经营的个体工商户，普玉娟在职期间实际在汇欣通讯的经营场所上班，恒欣通讯和汇欣通讯的管理存在重合混同之处，但仍应当由本案恒欣通讯对普玉娟承担用工主体责任。关于恒欣通讯是否需支付普玉娟2016年5月工资2059.77元的问题。即使恒欣通讯举出银行流水表明其在2016年5月期间曾支付部分款项到普玉娟账户，但这并不能说明前述款项支付的就是2016年5月份的工资，因此恒欣通讯未能举证证明其已经向普玉娟发放2016年5月份的工资。另外

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终7867号上诉人（原审原告）：新都区恒欣通讯器材经营部，住所地：四川省成都市新都区新繁镇繁清路114号。经营者：黄德勇，男，1977年2月27日出生，汉族，住四川省成都市新都区。委托诉讼代理人：廖家斌，男，系新都区恒欣通讯器材经营部员工。被上诉人（原审被告）：普玉娟，女，1993年10月30日出生，汉族，住云南省玉溪市通海县。委托诉讼……