合同纠纷 （2019）浙10民终882号

上诉人乾凯公司制作的曹容榕报销清单材料，只是其单方的主张，不能客观反映案涉款项曹容榕是否已报销，没有相关证据证实，该主张本院不予采信。乾凯公司的建设银行账户流水账单反映的内容与本案待证事实无关，本院不予认可。 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是上诉人乾凯公司是否应该向被上诉人曹容榕支付案涉采购款。上诉人以被上诉人曹容榕与案涉证人、公司原法定代表人有亲戚关系，且在公司法定代表人变更交接时未曾提出案涉采购款尚未报销，以及案涉采购货物的审批手续、入库单、增值税发票等相关材料不完整等情况为理由，质疑案涉采购相关事实的真实性，主张不支付案涉采购款。本案中，被上诉人曹容榕提供申请采购单、采购单据、入库单和转账支付记录等证据，该证据之间相互印证，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，能够证明曹容榕已垫付案涉采购款且采购货物已交付乾凯公司入库的事实。案涉货款金额不大，没有增值税发票不违背日常习惯，不足以证明案涉采购款没有实际发生。上诉人的上诉理由均不足以否定本案曹容榕举证证明的事实。二审中，上诉人又提出2016年4月至12月曹容榕在公

上诉人乾凯公司制作的曹容榕报销清单材料，只是其单方的主张，不能客观反映案涉款项曹容榕是否已报销，没有相关证据证实，该主张本院不予采信。乾凯公司的建设银行账户流水账单反映的内容与本案待证事实无关，本院不予认可。 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是上诉人乾凯公司是否应该向被上诉人曹容榕支付案涉采购款。上诉人以被上诉人曹容榕与案涉证人、公司原法定代表人有亲戚关系，且在公司法定代表人变更交接时未曾提出案涉采购款尚未报销，以及案涉采购货物的审批手续、入库单、增值税发票等相关材料不完整等情况为理由，质疑案涉采购相关事实的真实性，主张不

浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终882号 上诉人（原审被告）：浙江乾凯电力设备有限公司，住所地：天台县平桥镇花前大道3号，统一社会信用代码：913310235644001146。 法定代表人：余云龙。 被上诉人（原审原告）：曹容榕，女，1966年2月27日出生，汉族，住杭州市上城区。 上诉人浙江乾凯电力设备有限公司（以下简称乾凯公司）因与被上诉人曹容榕合同纠纷一……