侵害外观设计专利权纠纷 （2013）穗中法民三初字第681号

原告卓楚光是涉案“LED电筒（736）”外观设计的专利权人，原告久量光电公司经原告卓楚光许可，取得排他实施该专利的权利。两原告的权利均应受法律保护。他人未经许可，不得为生产经营目的制造、销售该专利产品。外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。对于外观设计专利侵权与否的判断，应当以普通消费者的眼光从整体上观察被控侵权产品与专利的差别，对于产品的整体视觉效果是否具有显著影响为尺度，且产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位对外观设计的整体视觉效果更具有影响。如果将被诉侵权设计与授权外观设计专利公报上的图片进行对比，两者在主视图及整体视觉效果上无差异或无实质性差异，应当认定两者相同或近似，被诉侵权设计落入授权外观设计的保护范围。本案中，被诉侵权产品在其外包装上标识的名称为“LED充电式高亮探照灯”，其与获得授权的涉案专利“LED电筒”的功能相同，均为照明用具，属于同类产品。将被诉侵权产品与原告专利公报上的图片对比，两者形状相似，两者的筒身上的提手，均呈“8”字对称环绕在筒身两侧，并在筒身的上方形成手柄，且两者的筒头均呈圆柱形，仅被诉侵权产品的筒头，有微凸

原告卓楚光是涉案“LED电筒（736）”外观设计的专利权人，原告久量光电公司经原告卓楚光许可，取得排他实施该专利的权利。两原告的权利均应受法律保护。他人未经许可，不得为生产经营目的制造、销售该专利产品。外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。对于外观设计专利侵权与否的判断，应当以普通消费者的眼光从整体上观察被控侵权产品与专利的差别，对于产品的整体视觉效果是否具有显著影响为尺度，且产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位对外观设计的整体视觉效果更具有影响。如果将被诉侵权设计与授权外观设计专利公报上的图片进行对比，两者在主视图及整体视觉效果上无差异或无实质性差

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）穗中法民三初字第681号原告：广东久量光电科技有限公司。法定代表人：卓楚光。原告：卓楚光，男，汉族，1973年8月29日出生。两原告共同委托代理人：张红霞，广东金羊律师事务所律师。被告：施泉涌（广州市海珠区博福钟表百货商行的经营者），男，汉族，1959年1月29日出生，、221档。被告：汕头市霸诺科技有限公司。法定代表人：林文贤。委托代理人：林……