劳动争议 （2015）一中民终字第00917号

新奥特公司主张该公司有50台神舟8000软件，该软件无需加密狗，张云广系神舟8000项目负责人，对此是明知的，而其却指示采购部购买了50个神舟3000的加密狗配给了神舟8000软件，给公司造成了实际损失，公司以需要张云广配合解决加密狗问题将其停职，并在此后基于此事以严重失职、给公司造成重大损失为由解除双方劳动关系。新奥特公司就其上述主张负有举证责任，现其提交的任命决定、工作邮件等证据均未明确显示张云广存在指示采购部购买加密狗的行为，亦不能证明张云广存在严重失职、给公司造成损失的行为，新奥特公司提交的采购合同中亦无张云广名字，不能证明系张云广指示采购部购入加密狗，新奥特公司提交的其他证据亦无法证明其上述主张，且张云广向公司发送的电子邮件中亦对购买加密狗的事实予以否认，故法院认为，新奥特公司并未提交充分有效证据证明张云广存在严重失职及给公司造成损失的行为，该公司以此为由给张云广停职，并基于此解除双方劳动关系均无事实及法律依据，法院依法判令新奥特公司按正常工作工资标准补发停职期间工资差额，并撤销新奥特公司做出的《关于对张云广开除处理的决定》、《解除劳动合同通知书》，双方继续履行劳动合同，并应

新奥特公司主张该公司有50台神舟8000软件，该软件无需加密狗，张云广系神舟8000项目负责人，对此是明知的，而其却指示采购部购买了50个神舟3000的加密狗配给了神舟8000软件，给公司造成了实际损失，公司以需要张云广配合解决加密狗问题将其停职，并在此后基于此事以严重失职、给公司造成重大损失为由解除双方劳动关系。新奥特公司就其上述主张负有举证责任，现其提交的任命决定、工作邮件等证据均未明确显示张云广存在指示采购部购买加密狗的行为，亦不能证明张云广存在严重失职、给公司造成损失的行为，新奥特公司提交的采购合同中亦无张云广名字，不能证明系张云广指示采购部购入加密狗，新奥特公司提交的其他证据亦无法证

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第00917号上诉人（原审原告、被告）张云广，男，1979年11月9日出生，新奥特（北京）视频技术有限公司员工（自述）。委托代理人赵英春，北京市炜衡律师事务所律师。委托代理人关心，北京炜衡（天津）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、原告）新奥特（北京）视频技术有限公司，住所地北京市海淀区西草场1号硅谷电脑城15层1501-1506室……