买卖合同纠纷 （2015）昌中民二终字第139号

本案的争议焦点是原告被处罚的2瓶53%VOL1000ML“贵州茅台”白酒是否系被告供应的。对此，原告据以佐证的证据为2009年1月4日被告王东彪向原告供货的收货单，而被告王东彪则提供了2011年2月24日双方退货结算的退货单来证实双方已经将原告未销售完的酒水进行了退货，销售完的酒水进行了货款结算。本院认为，首先，原告不认可在2011年2月24日双方退货结算时进行了全部退货，认为在当时仅将不好销售的酒水进行了退货，好销售的酒水并没有退货，那么原告应当举证证明当时未退货的酒水有哪些品种。且原告作为酒水经营者，其应当向法庭提供其所有的酒水进货数量以及销售数量和明细，以供法庭核实23瓶53%VOL1000ML“贵州茅台”酒的流向，并确定其辩解的“当时原告把好销售的酒水留下了，不好销售的酒水退回了被告”的真实性，但原告在法庭限定的举证时限内未向法庭提交，原告应当对此承担举证不能的责任。其次，原告在昌吉回族自治州工商局调查时陈述前后矛盾。在调查阶段，原告在函告昌吉回族自治州工商行政管理局的《查收酒水的情况说明》中称“所有被扣押的茅台酒均系公司董事长收到的礼物，专用于内部员工活动和接待使用，活动结束

本案的争议焦点是原告被处罚的2瓶53%VOL1000ML“贵州茅台”白酒是否系被告供应的。对此，原告据以佐证的证据为2009年1月4日被告王东彪向原告供货的收货单，而被告王东彪则提供了2011年2月24日双方退货结算的退货单来证实双方已经将原告未销售完的酒水进行了退货，销售完的酒水进行了货款结算。本院认为，首先，原告不认可在2011年2月24日双方退货结算时进行了全部退货，认为在当时仅将不好销售的酒水进行了退货，好销售的酒水并没有退货，那么原告应当举证证明当时未退货的酒水有哪些品种。且原告作为酒水经营者，其应当向法庭提供其所有的酒水进货数量以及销售数量和明细，以供法庭核实23瓶53%VOL10

昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昌中民二终字第139号上诉人（原审原告）：王开金，男，汉族，1971年5月15日出。委托代理人：郑海池，新疆广泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王东彪，男，汉族，1966年6月8日出生。委托代理人：卢晓文，新疆金诚信律师事务所律师。原审被告：米文林，男，汉族，1973年12月8日出生，系。委托代理人：魏连花，新疆金诚信律师事务所律师。上……